Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-144/19

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А65-19356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу N А65-19356/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы,

третье лицо: Евдокимов Сергей Александрович, Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Петровка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 17 745 руб. страхового возмещения, 9 582,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 30.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки податель жалобы просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

ОАО "Сетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 на автодороге Бугульма Зеленая Роща 9 км + 300-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Евдокимова Сергея Александровича, управлявшего транспортным средством Lada 21200, государственный регистрационный знак Х114НО161Ш8, который совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору линий электропередач (далее - ЛЭП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 Евдокимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из справки о ДТП, Евдокимовым С.А. в ходе ДТП совершен наезд на столб линии электропередач, в результате чего имущество истца получило повреждения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества от 21.02.2018 N 21-02-18.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительных расходов поврежденной опоры составляет 17 745,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием водителя Евдокимова С.А., управлявшего транспортным средством и совершившего съезд в кювет с последующим наездом на опору линий электропередач.

Вина водителя установлена вышеуказанным постановлением должностного лица органов внутренних дел от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N 5209/2018 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Евдокимова С.А. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 28.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный срок страховое возмещение не было осуществлено страховой компанией.

07.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

28.04.2018 ответчик направил в адрес потерпевшего письмо от 25.04.2018 N 7766, в котором указал на приостановление рассмотрения выплатного дела до момента предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также инвентарной карточки либо иного документа с указанием о дате ввода имущества в эксплуатацию.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных требований, которые сводятся к недоказанности истцом права собственности на поврежденное имущество, размера страхового возмещения, необоснованности расчета размера страховой выплаты без учета износа имущества. Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 01.10.2018 N 1223929, в котором стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 14 548,64 руб.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика ввиду необоснованности.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества - опоры линии электропередач - зафиксирован в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 21.02.2018.

Довод ответчика о не извещении истцом ответчика об осмотре поврежденного имущества правомерно не принят судом первой инстанции.

По материалам дела установлено, что акт составлялся 21.02.2018 в отсутствие виновного лица, который скрылся с места его совершения, что установлено судом общей юрисдикции в рамках дела N 5209/2018 и не подлежит повторному доказыванию либо опровержению.

Составление акта истцом в одностороннем порядке основано на требованиях статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденный Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Таким образом, составление истцом акта осмотра опоры ЛЭП непосредственно после ДТП свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в качестве владельца ЛЭП как источника повышенной опасности и эксплуатирующей организации.

При этом составление истцом вышеуказанного акта не отменяет обязанности ответчика, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом в заявлении о страховом возмещении сообщено о месте нахождения поврежденной опоры ЛЭП, страховая компания не была лишена возможности произвести осмотр поврежденного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по осмотру и организации при необходимости независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик сам не принял мер для осмотра поврежденного имущества, уклонившись от исполнения своих обязанностей. При этом не проведение осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Требование страховой компании, выраженное в письме от 25.04.2018 N 7766. о предоставлении документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также инвентарной карточки либо иного документа с указанием о дате ввода имущества в эксплуатацию. является незаконным.

Как следует из заявления о страховом возмещении, истцом в адрес страховой компании предоставлены копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2002 16АА 090486, а также технической документации электросетевого комплекса.

Таким образом, правоподтверждающие документы в совокупности с технической документацией предоставлены потерпевшим в страховую компанию.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определен перечень документов, предоставляемый потерпевшим с целью возмещения вреда. В данный перечень указанная ответчиком инвентарная карточка не входит, тогда как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования ответчика о предоставлении иных документов не основано на нормах Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на поврежденное имущество опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Принадлежность поврежденной опоры ЛЭП истцу подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права, данными технической документации и бухгалтерского учета истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером страховой выплаты судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения сторонами заявлено не было.

В дополнительном отзыве ответчик отказался от проведения экспертизы с указанием на необоснованность проведения экспертизы по делу.

В связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Евдокимова С.А., связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу вредом, подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия причиненного истцу ущерба в результате наезда застрахованным ответчиком лицом на опору воздушной линии электропередач ответчиком не представлены.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеуказанного Постановления, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт предоставления в адрес ответчика сметы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Истец представил надлежащее доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, которое ответчиком не опровергнуто. Более того, представленное страховой компанией экспертное заключение также основано на сметном расчете истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение судом первой инстанции правомерно признано ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения.

При этом судом учтено, что экспертное заключение составлено в период рассмотрения спора в суде, в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении такой экспертизы, а также без проведения осмотра поврежденного имущества, о чем указано в самом экспертном заключении. В экспертном заключении отсутствует документальное подтверждение квалификации лица, проводившего экспертизу.

Обоснования правомерности проведения экспертизы без проведения осмотра поврежденного имущества экспертное заключение не содержит.

С учетом отсутствия совместного акта осмотра и несогласия страховой компании с актом осмотра истца, выводы лица, проводившего указанную экспертизу, суд правомерно оценил критически.

Экспертное заключение, в котором размер страхового рассчитан с учетом износа имущества, не содержит нормативно-правового обоснования расчета такого износа.

Довод о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа имущества является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможна только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 17 745 руб. страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком своевременно не была осуществлена, истец на сумму страхового возмещения начислил неустойку применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 9 582, 75 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав поведение ответчика, безосновательно уклонившегося от исполнения установленных Законом об ОСАГО обязательств по осмотру и оценке, не исполнившего обязанность по страховому возмещению под предлогом истребования не предусмотренных правовыми актами документов от потерпевшего и не принявшего мер по урегулированию спора в досудебном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доказательств наличия исключительности в рассматриваемом споре ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 582,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о снижении суммы неустойки, не имеется.

Отсутствуют также основания для удовлетворения ходатайства, указанного в просительной части жалобы, о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку расходы на оплату услуг представителя судом вообще взысканы не были, указанное заявление в суде первой инстанции не предъявлялось и не рассматривалось.

Довод подателя жалобы о том, что суд принял иск к производству в отсутствие соблюдения обязательного досудебного порядка также является необоснованным, поскольку в материалах дела, (л.д.15-20, том1), имеется копия заявления истца о выплате страхового возмещения от 28.03.2018 г. с копией уведомления о вручении 6.04.2018 г., копия претензии от 7.05.2018 г. с копией уведомления о вручении от 21.05.2018 г.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Ответчиком не доказан факт отсутствия у него обязанности по выплате истцу расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, установленную законом неустойку, судебных расходов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу N А65-19356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова