Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-11707/18

г. Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-10359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-11707/2018) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10359/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (город Кемерово) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 о назначении административного наказания N 20-04-13/18-06П,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился арбитражный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 о назначении административного наказания N 20-04-13/18-06П, которым Чертов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Чертов Д.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым прекратить административное дело.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что общество с ограниченной ответственностью инвестиционная лизинговая компания "Белазресурс" (далее - ООО ИЛК "Белазресурс", должник) на момент открытия дела о банкротстве не осуществляло хозяйственной деятельности и не сдавало отчетность в контролирующие органы. Чертов Д.А., будучи конкурсным управляющим должником, осуществлял формирование конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами. Участники ООО ИЛК "Белазресурс" в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определения суда от 30.12.2013 по делу N А45-1152/2012 до настоящего времени не осуществили назначение постоянно-действующего исполнительного органа, равно как и не приступили к осуществлению деятельности и исполнению мирового соглашения. Учитывая, что ООО ИЛК "Белазресурс" не вел и не ведет хозяйственную деятельность, у предприятия и отсутствует обязанность по сдаче отчетности в период финансово-хозяйственного бездействия. Должник не имел и не имеет клиентов, соответственно не проводит никаких операций.

Административный орган ходатайством от 28.01.2019 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

05.02.2019 Чертов Д.А. представил доказательства направления в налоговую инспекцию 04.02.2019 заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении исполнений полномочий конкурсного управляющего ООО ИЛК "Белазресурс".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ИЛК "Белазресурс" зарегистрировано 09.01.2010 за ОГРН 1064211006310 и состоит на налогом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Основным видом деятельности предприятия является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11528/2012 ООО ИЛК "Белазресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 30.12.2013 по делу N А45-11528/2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Судом также указано, что Чертов Д.А. исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) ООО ИЛК "Белазресурс".

В ходе проверки установлено, что предприятие в соответствии со статьёй 5 Закона N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и стоит на учёте в Росфинмониторинге с 03.08.2006, учётный номер 204005337.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ за ГРН 6125476322746, с 14.08.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Чертов Д.А., конкурсный управляющий (данные актуальны и на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

По результатам проведённой проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска 10.01.2018 в отношении Чертова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Росфинмониторинг.

Постановлением руководителя Росфинмониторинга от 27.02.2018 Чертов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Установлено, что ООО ИЛК "Белазресурс" не осуществляет работу в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга в сети Интернет, не представляет сведения о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

Полагая, что принятое административным органом постановление является незаконным и вынесено в отсутствие необходимых правовых оснований, Чертов Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

29.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Таким образом, объективную сторону указанного выше правонарушения образует неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля соответствующих операций.

При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ является лицо, на которое действующим законодательством возложены соответствующие обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля операций, подлежащих обязательному контролю для целей противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона).

Абзацем 4 статьи 5 Закона N 115-ФЗ в числе организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, названы лизинговые компании.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Закона N 115-ФЗ:

внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не реже чем один раз в три месяца обязаны проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рамках административного расследования установлено, ООО ИЛК "Белазресурс" состоит на учете, но не осуществляет работу в личном кабинете на официальном сайте Росфинмониторинга, не представляет сведения о результатах проверок наличия среди своих клиентов организацией и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

При этом, в случае, если организация стоит на учете, но фактически не осуществляет деятельность, у организации отсутствуют клиенты, либо она находится в стадии ликвидации, она обязана направить заявление о снятии с учета, предварительна исключив поднадзорные Росфинмониторингу ОКВЭДы из ЕГРЮЛ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт неосуществления деятельности (нахождение стадии ликвидации либо в процессе банкротства) не является основанием для неисполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы апеллянта об отсутствии состава правонарушения, в т. ч. о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку участниками должника не назначен постоянно действующий исполнительный орган, не приняты меры по исполнению заключенного мирового соглашения, не переданы ему материальные ценности и документация предприятия; ООО ИЛК "Белазресурс" не обязано исполнять требования Закона N 115-ФЗ в связи с фактическим отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что должник прекратил хозяйственную деятельность и не исполнял условия мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из сведений, содержащихся на общедоступном ресурсе в сети интернет "Картотека арбитражных дел", не следует, что кредиторы и уполномоченный орган обращались в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО ИЛК "Белазресурс" А45-11528/2012 о расторжении мирового соглашения или за выдачей исполнительного листа, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

При этом, условиями мирового соглашения предусматривалось, что задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) будет погашаться должником в течение года, начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом (т.е. с июля 2014 г.), ежемесячными равномерными платежами, а задолженность перед кредиторами начиная с 7-го (седьмого) месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, ежемесячными равномерными платежами.

В резолютивной части определения суда от 30.12.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-11528/2012 судом отражено, что с даты утверждения мирового соглашения прекращаются полномочия конкурсного управляющего Чертова Д.А.

При этом, лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника (Чертов Д.А.) исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что с 14.08.2012 и по настоящее время Чертов Д.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

При этом, необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, Чертов Д.А. предпринимал действия по обращению к учредителям по вопросу избрания руководителя предприятия или обращению в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении Чертова Д.А., как лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении ООО ИЛК "Белазресурс".

Такое заявление в налоговый орган было направлено Чертовым Д.А. только 04.02.2019, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что руководителем должника Чертову Д.А. не передавалась бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, арбитражным управляющим не представлено.

Из Картотеки арбитражных дел не следует, что в рамках дела N А45-11528/2012 конкурсный управляющий Чертов Д.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в части передачи конкурсному управляющему документации должника, а также с заявлением об истребовании документации от руководителя и/или учредителя должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность исполнения норм Закона N 115-ФЗ возникает у предприятия с момента постановки на учет в Росфинмониторинге и длится до снятия с учета, при этом вышеуказанная обязанность не может исполняться эпизодически и произвольно.

Фактическое неосуществление деятельности (отсутствие клиентов, нахождение в стадии ликвидации либо в процессе банкротства) не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и Законом N 115-ФЗ соответствующие исключения не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Чертов Д.А. имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Закона N 115-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом даты выявления правонарушения 26.12.2017, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Направление Чертовым Д.А. после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверных сведениях, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого решения, так как на момент проверки состав правонарушения имел место быть.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде предупреждения соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обжаловании судебных актов по настоящему делу применяется порядок, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева