Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70741/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-4139/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-105772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АР Дизайн Студия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-105772/18 вынесенное судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "АР Дизайн Студия"

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике,

третье лицо - ГУП "Московский Метрополитен"

о признании незаконным решения Департамента города Москвы по конкурентной политике, об обязании Департамента города Москвы по конкурентной политике исключить сведения в отношении ООО "АР Дизайн Студия" из Реестра недобросовестных участников аукциона,

в присутствии:

от заявителя: Мардоян А.Ж. по дов. от 12.11.2018;

от заинтересованного лица: Пчелинцев А.М. по дов. от 19.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АР Дизайн Студия" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее по тексту - Ответчик) с требованием о признании незаконным Решение Департамента города Москвы по конкурентной политике, вынесенное по итогам Заседания Комиссии по включению информации в Реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта или договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и аукциона на право заключения договора на размещение семейного (родового) захоронения, оформленного Протоколом N 1/2017 от 25.10.2017 года, об обязании Департамента города Москвы по конкурентной политике исключить сведения в отношении ООО "АР Дизайн Студия" из Реестра недобросовестных участников аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта или договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и аукциона на право заключения договора на размещение семейного (родового) захоронения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "Московский метрополитен".

Решением от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-182748/16-153-966 суд, проверив на соответствие таможенному законодательству, признал незаконными решения Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 26.08.2016 г. по ДТ N10130130/190416/0005335, N 10130130/110516/0006373, N 10130130/160516/0006603, N 10130130/260416/0005699. Решение вступило в законную силу 04.10.2018 г. Выдан исполнительный лист серии ФС N024619716 от 25.09.2018 г. и ФС N024619716 от 25.09.2018 г.

ООО "АР Дизайн Студия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента города Москвы по конкурентной политике суммы судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "АР Дизайн Студия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "АР Дизайн Студия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права и в связи с отсутствием юридических знаний и опыта Истец заключил Договор N 04/05/18 на оказание юридических услуг от 04.05.2018 года.

Тем самым Истец понёс судебные издержки, которые предусмотрены статьей 106 АПК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу суммы судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями N 5 от 15.08.2018 г., N 1 от 04.05.2018 г.

По пояснениям представителя Истца, в процессе подготовки к судебному разбирательству представитель Истца произвёл следующие действия в рамках Договора:

- правовой анализ документов клиента, а именно, реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного объекта или договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте и аукциона на право заключения договора на размещение семейного (родового) захоронения; протокол N 1/2017 от 25.10.2017 года, правоустанавливающие документы клиента, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и других документов;

- подготовка искового заявления и всех приложений к нему, отправка его Ответчику, а также в суд.

В период участия в судебных заседаниях: - участие в 2 (двух) судебных заседаниях (одно из них предварительное); - подготовка искового заявления с приложениями и отправка его ГУП "Московский метрополитен", как привлечённого третьего лица по ходатайству Ответчика, с последующим направлением подтверждения об отправки в суд; - анализ отзыва Ответчика и подготовка возражения на отзыв; - ознакомление с материалами дела и многое другое.

Указанные расходы Общество просит отнести на Департамент города Москвы по конкурентной политике в порядке возмещения. По мнению заявителя, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы, включая участие представителей в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов. То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1054-ОП), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 г. N 10776/02).

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в установленный шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таковые не связаны с рассмотрением дела.

Представленный в материалы дела договор N 04/05/18 на оказание юридических услуг от 04.05.2018 г. содержит общие сведения, не имеет ссылки на номер дела, предмет, участников, категорию спора, в рамках которого оказывались услуги. ООО "АР Дизайн Студия" является истцом по многим спорам, в том числе арбитражным, в связи с чем определить принадлежность указанного договора на оказание услуг к рассматриваемому спору не представляется возможным.

Кроме того, заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными по делу N А40-105772/18 подано 16.05.2018 г. представителем ООО "АР Дизайн Студия" Горбатенко Е.Г. по доверенности от 26.03.2018 г., тогда как договор заключен только 04.05.2018 г. и согласно статье 3 договора на оказание услуг доверенность от ООО "АР Дизайн Студия" на представление интересов выдана 25.05.2018 г.

Таким образом, отнести договор на оказание услуг, акт сдачи приемки оказанных услуг с наименованием выполненных работ к взысканию судебных расходов по делу N А40-105772/18 не представляется возможным.

Из содержания статей 106 и 110 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65, 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.18 по делу N А40-105772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова