Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-31098/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-110175/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31098/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-110175/2018(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Скоробогатова СергеяАндреевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП 317784700251678; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88.500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45.000 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 1.000 руб., неустойки в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88.500 руб. с 23.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки обязательства за период с 23.06.2018 по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 14 коп., а также 5.035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 88 500 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб. 14 коп., а также 5 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение страхователем порядка предъявления претензий в отношении не качественного ремонта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 140 РЕ 178, собственником которого является Батыров Александр Владиславович (далее по тексту - "Батыров А.В.", "Цедент"), Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 830 УК 178, под управлением водителя Кошеленко Александра Сергеевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

17.04.2018 Батыров А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (Ответчик, Страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Страховщика.

23.04.2018 Страховщик для ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 140 РЕ 178 выдал Батырову А.В. направление на ремонт в СТОА - ООО "Таком", далее СТОА.

10.05.2018 ТС было сдано на СТО.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля Страхователя - на общую сумму в размере 35 882 руб. 00 коп.

18.05.2018 Страхователь направил в адрес Ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 24.05.2018.

Указанное уведомление получено страховщиком 21.05.2018.

В назначенное время представители Ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

24.05.2018 между Батыровым Александром Владиславовичем и ИП Скоробогатовым заключен договор уступки права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 140 РЕ 178, полученных в результате страхового события произошедшего 28 февраля 2018 года, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии размер вознаграждения за уступаемое право составил 22 000 руб.

25.05.2018 Истец уведомил Ответчика о переходе прав требования, а также претензию, приложив заключение эксперта ООО "Независимая оценка" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) N 0603180080 от 24.05.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 140 РЕ 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов. Расходы Истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 20.000 руб.

29.05.2018 Страховщик направил в адрес страхователя уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра на СТО с участием СТОА - ООО "Таком", указав, что для согласования даты и времени проведения осмотра необходимо обратиться в любой центр урегулирования убытков Ответчика.

05.06.2018 Ответчик повторно направил страхователю уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра на СТО с участием СТОА - ООО "Таком", указав, что для согласования даты и времени проведения осмотра необходимо обратиться в любой центр урегулирования убытков Ответчика.

08.06.2018 Ответчик направил страхователю уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра 18.06.2018 в 11 часов 00 минут по адресу СТОА - ООО "Таком" (Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.57/2).

В указанное время Истец ТС для осмотра не предоставил.

Поскольку Ответчик в течение установленного законом срока выплат не произвел, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 140 РЕ 178 застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005595704 от 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П в редакции, действующей с 21.05.2017, (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение приведенных норм права, устанавливающих порядок действия потерпевшего в рассматриваемом случае, потерпевший указал в акте об оказании услуг "на качество ремонта авто не проверял", при этом, потерпевший не был лишен возможности выразить сомнение в качестве ремонта или оставить за собой право для иной оценки качества выполненных работ.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае Истец уклонился от предоставления ТС для осмотра для установления недостатков осуществленного ремонта, в том числе с участием СТОА осуществлявшей ремонт.

Кроме того, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта из заключения экспертизы, предоставленного Истцом, не следует.

При этом возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, потерпевший уклонился от предоставления ТС для осмотра и своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на неоднократные требования страховщика о предоставлении ТС к осмотру.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определениях от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8323, от 07.06.2017 N 310-ЭС17-8326, если в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел, расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы подлежащей оплате при проведении повторного ремонта, а также необходимости его истцом не доказана.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предъявление требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка предъявления такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу N А56-110175/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Скоробогатова Сергей Андреевича (ОГРНИП 317784700251678) в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 11027739049689) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева