Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9764/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-9192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Центрального таможенного управления: Юматова Е.М. - представитель по доверенности N 81-29/166 от 26.12.2018;

от Воронежской таможни: Соколов И.В. - представитель по доверенности N 07-61/23 от 12.11.2018; Юматова Е.М. - представитель по доверенности N 07-61/29 от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс": Шуткин С.Н. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019, Носков А.А. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-9192/2018 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (ОГРН 1063667063327, ИНН 3661034237) к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) о признании незаконным предварительного решения от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094; к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решений Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ-10104030-18/000022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" (далее - ООО "ГеЛиОс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными предварительного решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ЦТУ ФТС России) от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094 и решений Левобережного таможенного поста Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, таможенный орган) от 06.04.2018 N РКТ10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ10104030-18/000022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 признаны незаконными предварительное решение Центрального таможенного управления ФТС России от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094 и решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ-10104030-18/000022 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На ЦТУ ФТС России и Воронежскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс".

С Центрального таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеЛиОс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Центральное таможенное управление и Воронежская таможня обратились в суд апелляционной инстанции и жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб таможенные органы указывают, что исходя из выполняемых функций, конструктивного исполнения, спорный товар выходит за пределы текста субпозиции 8416 20 100 0 ТН ВЭД и в соответствии с основным классифицирующим признаком (обогрев) должен рассматриваться в товарной позиции 7322.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГеЛиОс" в рамках внешнеторгового контракта от 06.06.2016 N 12/16, заключенного с фирмой ADRIAN GROUP s.r.o. (Словацкая республика), ввезен на территорию Евразийского экономического союза и задекларирован по ЭДТ NN 10104030/160617/0001356, 10104030/251217/0002838, 10104030/190318/0000685 товар N 1, производитель - компания ADRIAN GROUP s.r.o., Словацкая республика, код ТН ВЭД ЕАЭС 8416 20 100 0 (горелки топочные для газа, моноблочные, имеющие в своем составе вентилятор и устройство управления). Ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

Согласно описанию в графе 31 ДТ N 10104030/160617/0001356 товар N 1 - "горелки газовые, моноблочные, имеющие в своем составе вентилятор и устройство управления: горелка блочная газовая торговой марки "RIELLO" серии RS/M MZ модель 100/М MZ, с комплектующими: газовым мультиблоком, модулятором, датчиком температуры, фланцем. Технические характеристики: тип регулирования: модуляционный; серводвигатель: тип SQN 31, мощность 150/700-1340 КВт, 129/602- 1152 МКАЛ/Ч., рабочая температура (мин/макс): 0 /40 гр. Цельсия, расход газа: 15/70- 134 Нм3 /ч., центробежный, вентилятор, S-образные лопасти. Температура воздуха, макс: 60 гр. Цельсия. Электропитание, фазы/Гц/В: 3/50/400(+/-10%). Вспомогательное электропитание, фазы/Гц/В: 1/50/230(+/-10%). Автомат горения, тип: RMG/M (прерывистая работа). Общая электрическая мощность: 1,8 КВт. Вспомогательная электрическая мощность: 0,3 КВт. Мощность электродвигателя: 1,5 КВт. Номинальный ток двигателя: 5,9-3,4 А. Пусковой ток двигателя: 27,7-16 А. Предназначена для использования в теплогенераторах гражданского назначения средней мощности. Изготовитель: "RIELLO S.P.A.", товарный знак: RIELLO, количество: 6 шт.; горелка газовая "темная" инфракрасного излучения торговой марки "ADRIAN-RAD", тип А, модель АА501. Основные части устройства: блок горелки, излучающие трубы, колено, отражатель. В блоке горелки размещаются прессостат разницы давления, двойной электромагнитный клапан, атмосферная горелка с принудительным подводом воздуха, электрод зажига и ионизации, блок управления. Горелки поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Технические характеристики: номинальная тепловая мощность 47,6-48,7 КВт, электрическое подключение однофазное 230 В/50 Гц трехжильным кабелем, электрическая мощность 100 Вт, пусковой ток 0,5А. Размеры 8410X590X247 мм. Применяется для отопления производственных и складских помещений, сельскохозяйственных зданий, теплиц, спортивных залов и т.д. Изготовитель: "ADRIAN GROUP S.R.O.". Товарный знак: ADRIAN-RAD, количество: 10 шт.

Аналогичный товар - горелка газовая "темная" инфракрасного излучения торговой марки "ADRIAN-RAD", тип А, модель АА501, в количестве 10 шт. задекларирован в ДТ N 10104030/251217/0002838 (товар N 1), в количестве 24 шт. задекларирован в ДТ N 10104030/190318/0000685 (товар N 1).

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях получения предварительного решения о классификации товара Общество 28.07.2017 обратилось в ЦТУ ФТС России, представив необходимые документы и сведения.

Решением ЦТУ ФТС России от 21.11.2017 (исх.N 77-10/25262) запрос ООО "ГеЛиОс" о принятии предварительного решения был отклонен в связи с непредставлением информации о товаре по запросу от 21.08.2017 исх.N 77-10/18586.

По жалобе ООО "ГеЛиОс" решением ФТС России от 26.02.2018 N 15-67/19 решение ЦТУ от 21.11.2017 N 77-10/25262 об отклонении заявления Общества о принятии предварительного решения отменено.

ЦТУ ФТС России 22.03.2018 было вынесено предварительное решение N RU/101100/18/0094 о классификации товара, в соответствии с которым в отношении ввезенного Обществом товара был определен код ТН ВЭД ЕАЭС 7322 90 000 9 "воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов, прочие" (ставка таможенной пошлины - 7,5%)". На основании предварительного решения ЦТУ о классификации товара по результатам дополнительной проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций Левобережным таможенным постом Воронежской таможни приняты решения от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ-10104030-18/000022 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "ГеЛиОс", не согласившись с предварительным решением Центрального таможенного управления ФТС России от 22.03.2018 N N RU/101100/18/0094, решениями Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ10104030-18/000022 по классификации товаров, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Аналогичные положения содержались статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент декларирования спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - предварительные решения о классификации товаров)

Общество в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФТС России от 18.04.2012 N 760, обратилось в ЦТУ ФТС России для получения предварительного решения по классификации товара.

Уполномоченным таможенным органом, наделенным полномочиями по предоставлению государственной услуги является, в том числе и Центральное таможенное управление (пункт 15 Административного регламента).

Результатом предоставления государственной услуги является предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС (пункт 16 Административного регламента).

Согласно пункту 6 статьи 21 ТК ЕАЭС решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

В силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно. Выбор конкретного классификационного кода всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию и осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснению (I) к правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, правила 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД применимы также для классификации на уровне товарных подсубпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как установлено судом, при рассмотрении ЦТУ вопроса относительно классификации в целях принятия предварительного решения основными критериями явились: назначение товара (область применения), его принцип действия, составляющие компоненты, их функции и конструкции (конструктивное исполнение). При этом таможенный орган пришел к выводу о необходимости квалификации ввезенного товара в субпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД.

Товарная позиция 7322 относится к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них", группе 73 "Изделия из черных металлов".

Для группы 73 систематизация предполагает расположение товаров исходя из наименования материала и назначения.

Товарная позиция 7322 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя: -радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов;

- воздухонагреватели, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов;

- распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с 10 неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов. Согласно пояснениям к ТН ВЭД в воздухонагревателях применяется топливо любого типа (например уголь, жидкое топливо, газ). Эти автономные нагреватели, стационарные или передвижные, состоят, главным образом, из камеры сгорания (с горелкой), или топочной камеры, теплообменника (трубчатого блока и т.п.), который передает тепло, отдаваемое продуктами сгорания, проходящими через него, воздуху, находящемуся вдоль его внешней поверхности, и вентилятора или воздуходувки, с приводом от электродвигателя.

Воздухонагреватели (стационарные или передвижные), которые вырабатывают горячий воздух для прямого рассеяния, отличаются от радиаторов, обладающих собственными нагревательными элементами (как описано в пояснении к товарной позиции 7321), тем, что они имеют в своем составе воздуходувное устройство (вентилятор или воздуходувку), которое служит для распределения или направления горячего воздуха в различные зоны, которые должны обогреваться.

Тем самым конструктивными элементами воздухонагревателей товарной позиции 7322 являются встроенный блок вентиляторов с приводом от двигателей, предназначенный для подачи горячего воздуха в зону нагрева, а также теплообменник, без которых работа этого оборудования невозможна. Таким образом, анализ товарной позиции 7322 показывает, что для классификации товаров в качестве воздухонагревателей в этой позиции необходимы следующие признаки: изделие должно быть выполнено из черных металлов; принцип действия основан на циркуляции воздуха через теплообменник путем его нагрева и распределения (рассеивания) теплого воздуха при помощи встроенного вентилятора или воздуходувки с приводом от двигателя.

Функционально изделия товарной позиции 7322 ТН ВЭД сначала нагревают воздух, а затем за счет нагретого воздуха происходит обогрев помещений.

В свою очередь, из текста товарной позиции 8416 следует, что в нее включается следующее оборудование: горелки топочные для жидкого топлива, распаленного твердого топлива или для газа; топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства: - 8416 10 - горелки топочные для жидкого топлива, - 8416 20 - горелки топочные прочие, включая комбинированные, - 8416 30 - топки механические, включая их механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства, 11 - 8416 90 - части. Согласно Пояснениям к товарной позиции 8416 в данную товарную группу входят: - (А) топочные горелки, - (Б) механические топки, механические колосниковые решетки, механические золоудалители и аналогичные устройства, - части. Горелки направляют пламя непосредственно в топку и по необходимости распределяют на решетку и для удаления золы.

В качестве типов горелок выделены: горелки для тяжелых топлив (форсунки); пылеугольные горелки; газовые горелки; комбинированные горелки.

Согласно технической документации горелка газовая инфракрасного излучения темная ADRIAN-RAD тип "А" является тепловым устройством для сжигания природного газа или пропана и предназначена для общего и локального отопления крупнообъемных помещений. Основными частями устройства являются блок горелки, излучающие трубы, колено, отражатель. В корпусе горелки размещаются: атмосферная горелка, прессостат разницы давления, двойной электромагнитный клапан, электрод поджига и ионизации, контрольный блок и вентилятор. Отвод продуктов сгорания обеспечивается общим вентилятором. Инфракрасное излучение распространяется прямолинейно и превращается в тепло при встрече с предметами. Принцип действия излучателя состоит в том, что высокотемпературные продукты сгорания газа проходят внутри теплоизлучающих труб, которые выполняют роль топочной камеры. Тем самым, воздуходувное устройство конструкцией не предусмотрено. Установленный вентилятор осуществляет функцию отвода продуктов сгорания, что подтверждено изготовителем, а не для распределения или направления горячего воздуха в различные зоны, которые должны обогреваться, как предусмотрено товарной позицией 7322.

Горелка, являясь источником излучения, генерирует, формирует в пространстве и направляет тепловое излучение в зону обогрева. Оно попадает на ограждающие конструкции (пол, стены), технологическое оборудование, людей, находящихся в зоне облучения, поглощается ими и нагревает их.

Поток излучения, поглощаясь поверхностями, одеждой и кожей человека, создает тепловой комфорт без повышения температуры окружающего воздуха. Воздух в обогреваемых помещениях, оставаясь 12 практически прозрачным для инфракрасного излучения, нагревается за счет "вторичного тепла", т.е. конвекции от конструкций и предметов, нагретых излучением.

Следовательно, основными частями исследуемого оборудования, предназначенными для выполнения основной его функции - отопление крупнообъемных помещений, являются горелка и теплоизлучающие трубы (топочная камера). Именно эти компоненты генерируют и излучают инфракрасные волны, что является основным свойством данного оборудования.

Тем самым, инфракрасные газовые горелки для отопления используют инфракрасное излучение, не нагревая при этом воздух.

В рассматриваемом случае воздух нагревается вторично от предметов, его равномерная температура поддерживается без дополнительного движения воздуха.

Указанные сведения подтверждаются техническим описанием горелки газовой инфракрасной ADRIAN-RAD, информацией изготовителя, представленной в ЦТУ в ответ на запрос от 21.08.2017 N 77-10/18586, а также сведениями, содержащимися в представленном заявителем акте экспертизы Воронежской торгово-промышленной палаты от 31.08.2017 N010-03-00461.

Таким образом, горелка газовая инфракрасного излучения, являясь инжекционным типом горелок с головкой Вентури, что подтверждено изготовителем в ответе на вопрос ЦТУ N 4, может быть отнесена к оборудованию, где для получения тепла сжигается топливо (газ), т.е. к топочным горелкам.

Как указывалось ранее, к группе 73 относятся изделия из черных металлов.

Примечание 3 к разделу 15 ТН ВЭД к черным металлам относит: железо, чугун и сталь.

Из ответа производителя от 10.10.2018 следует, что конструктивные элементы (в том числе основные) горелок газовых инфракрасного излучения марки ADRIAN-RAD, тип А, модели АА 501 изготовлены из различных материалов, включая сплавы черных и цветных металлов, алюминия, меди, силумина, латуни, пластмассы, керамики, не относящихся к черным металлам. Указанная информация подтверждена также в акте экспертизы Воронежской торгово-промышленной палаты от 31.08.2017 N 010-03-00461. Из представленных документов не усматривается, что ЦТУ, Воронежская таможня при вынесении оспариваемых решений не рассматривали вопрос о материалах, из которых выполнено изделие.

ЦТУ в запросе от 21.08.2018 N 77-10/18586 перед изготовителем ставился вопрос лишь о составе излучающих труб, отражателей, кронштейнов труб горелки 13 газовой инфракрасного излучения марки ADRIAN-RAD, тип А, модели АА 501 (вопрос N 10).

Поскольку товарная позиция 7322 содержит ссылку на материал (черные металлы), а спорный товар состоит не только из черных металлов, то следует последовательно перейти к ОПИ 2б, согласно которому классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. Материалами дела подтверждается, что горелки топочные для газа, моноблочные, инфракрасного излучения, состоят из разных технически сложных компонентов: вентилятора, блока управления и других. На наличие отдельных компонентов в составе спорного товара указывает спецификация к контракту N 12/16 от 06.06.2016 (л.д.39 т.1), согласно которой поставке подлежат: горелка газовая "темная" инфракрасного излучения тип А, модель АА501, а также вентилятор MVL, для АА501, а также отражение в счете-фактуре (л.д.41, 44 т.1) вентилятора MVL для АА501 отдельной строкой с указанием его цены (146,32 Евро).

Кроме того, Обществом в графе 31 ДТ также указано, что горелки в своем составе имеют вентилятор и устройство управления.

Таким образом, горелки топочные для газа, моноблочные, инфракрасного излучения не могут быть правильно квалифицированы лишь с применением Правил ОПИ 1 и 6, на чем настаивает таможенный орган, поскольку не отнесены непосредственно к определенной товарной позиции (субпозиции), а представляют собой многокомпонентное изделие.

При этом не имеет правового значения, что все компоненты собраны в одном корпусе.

В соответствии с применимым ОПИ 3б многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 20.09.2017 N 305- КГ17-3138.

С учетом указанного, исходя из выполняемых функций, признаков ввезенного товара, отсутствия в спорном товаре встроенного вентилятора или воздуходувки с приводом от двигателя, предназначенных для распределения или направления горячего воздуха в различные зоны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что газовые горелки не могут быть отнесены к товарам товарной позиции 7322 ТН ВЭД.

При этом, суд учел, что в силу ОПИ 3б спорный товар должен классифицироваться по горелке и топочной камере, как основным компонентам, придающим оборудованию основное свойство, что не исключает его отнесение к товарной позиции 8416.

Кроме того, Обществом оспариваются также решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ-10104030-18/000022, в соответствии с которыми товар: горелка газовая "темная" инфракрасного излучения тип А, модель АА501, ввезенный по ДТ NN 10104030/160617/0001356, 10104030/251217/0002838, 10104030/190318/0000685, классифицирован таможенным органом также по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7322 90 000 9.

Как указывает Воронежская таможня основанием для принятия оспариваемых решений с учетом пункта 6 статьи 21 ТК ЕАЭС послужило, в том числе предварительное решение ЦТУ ФТС России от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094.

Согласно пункту 6 статьи 21 ТК ЕАЭС решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно состава и функций спорного товара, признания предварительного решения ЦТУ ФТС России от 22.03.2018 N RU/10100/18/0094 по указанным выше основаниям незаконным, суд находит решения Воронежской таможни от 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000020, 06.04.2018 N РКТ-10104030-18/000021, 09.04.2018 N РКТ-10104030-18/000022 о классификации товара также незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

С учетом изложенного оспариваемые решения также подлежат признанию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

При этом, доводы таможенных органов о неправомерности классификации товара по коду 8416201000 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании таможенным органом распределения бремени доказывания. Так, в рассматриваемом случае на таможенные органы возлагается обязанность доказать правомерность классификации товара по коду 7322900009, что, как указано выше, таможенным органом не доказано.

При этом судом учтена также правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 27.02.2017 по делу N А35-7315/2015,

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств возможности отнесения ввезенного Обществом товара к подсубпозиции 7322 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, законности принятых ненормативных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения таможенного органа, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов на таможенные органы правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с таможенных органов, как с проигравших сторон, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-9192/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-9192/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина