Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23584/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-46277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Сухорукова Н.С. по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица - Крюков Д.А. по доверенности от 08.10.2018;

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "ГорКомСервис" (новое наименование заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2018 года по делу N А41-46277/18,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению муниципального предприятия "Жилкомсервис" (новое наименование - МП "ГорКомСервис")

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица - УМП "Лобненская теплосеть"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МП "Жилкомсервис", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 07.05.2018 N 080Г/06-907-60-6-2018 в части приведения температуры горячей воды в соответствии с нормативом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Унитарное муниципальное предприятие "Лобненская теплосеть" (далее - УМП "Лобненская теплосеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-46277/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Жилкомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что МП "Жилкомсервис" изменило свое наименование на МП "ГорКомСервис".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМП "Лобненская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МП "ГорКомСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей МП "Жилкомсервис" и ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чаковского 18.

В целях обеспечения жителей дома горячей водой заявитель заключил с УМП "Лобненская теплосеть" договор от 29.12.2012 N 400 (т. 1 л. д. 18-24).

В связи с поступившим обращением жителя дома по поводу ненадлежащего качества горячей воды на основании распоряжения от 04.05.2018 N 08ОГ/06-907-60-6-2018 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 07.05.2018 N 08ОГ/06-907-60-6-2018 (т. 1 л. д. 80, 82-83).

Из акта от 07.05.2018 N 08ОГ/06-907-60-6-2018 следует, что температура подаваемой горячей воды составляет 48 градусов С, что ниже установленного норматива.

В целях устранения выявленного нарушения заявителю выдано предписание от 07.05.2018 N 08ОГ/06-907-60-6-2018 с требованием в срок до 06.06.2018 привести температуру воды в соответствие с нормативом и пересчитать плату за предоставленную услугу ГВС (т. 1 л. д. 84).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы МП "Жилкомсервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской

Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75° С.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель по договору управления МКД принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, включая его содержание и ремонт, оказание коммунальных услуг надлежащего качества.

В целях исполнения обязательств по оказанию коммунальных услуг заявитель заключил договор с энергоснабжающей организацией - УМП "Лобненская Теплосеть", по условиям которого УМП "Лобненская Теплосеть" поставляет через присоединенную сеть, а абонент (общество) приобретает тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по обеспечению жителей многоквартирного жилого дома горячей водой по установленному нормативу заявитель надлежащим образом не исполняет.

При этом заявитель ссылается на нарушение обязательств со стороны своего контрагента - ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение перед заявителем обязательств со стороны его контрагентов, не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств самого заявителя, который обязан обеспечить выполнение принятых на себя обязательств перед жителями многоквартирного жилого дома.

Кроме того, доказательств того, что снижение температуры происходит именно по вине ресурсоснабжающей организации, заявитель суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

МП "Жилкомсервис" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-46277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева