Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69872/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-213591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-213591/18, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (ОГРН 1149204070663)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 856 998 руб. 84 коп., неустойки в размере 18 497 руб. по регулируемому договору N RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-01-KP-18-E купли-продажи электрической энергии и мощности от 24.01.2018.

Решением от 29 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки и не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, являющихся участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), 24.01.2018 в форме электронного документа с использованием электронной подписи заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SCRIMEA4-01-KP-18-E (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в соответствии с Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 18.11.2016 N 562-ДП/16 и от 27.12.2012 N 421-ДП/12 (далее-Договоры о присоединении), регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее -регламенты оптового рынка), стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" (далее - Совет рынка).

Тексты указанных документов размещены на сайте https://www.atsenergo.ru/nreport?rname=rd_imitation_connect.

В соответствии с Договором истец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора.

Количество электрической энергии и мощности, продаваемой по настоящему Договору, определяется Коммерческим оператором в порядке, предусмотренном Договором о присоединении.

Количество электрической энергии и мощности, продаваемой по настоящему Договору, рассчитанное Коммерческим оператором оптового рынка в результате предусмотренных Договором о присоединении и регламентами оптового рынка процедур, является тем количеством электрической энергии, которое ответчик приобретает у истца в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору (п.3.1. Договора).

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 5 Договора и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении).

В соответствии с абз. 2 п. 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении) ответчик обязан осуществлять оплату мощности по заключенным им регулируемым договорам (далее - РД) в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом.

Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД.

Платежи проводятся в указанные даты платежа, если они являются рабочими днями, в противном случае в первый рабочий день после указанной даты платежа.

В рамках исполнения Договора истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику мощность на общую сумму 856 998 руб. 84 коп.

Факт поставки мощности и ее стоимость подтверждается соответствующим актом приема-передачи N 10 от 31.01.2018, который согласован ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора, ответчик обязуется осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность истцу в порядке и размерах, предусмотренных статьей 5 настоящего Договора.

Однако, ответчик, в нарушение условий Договора, поставленную мощность в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной мощности составила 856 998 руб. 84 коп.

Истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N 839/2018 от 25.06.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную ему мощность по договору, истец на основании раздела 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии просил взыскать неустойку.

Обязательства по уплате неустойки (пени) определяется АО "Центр финансовых

расчетов" (далее - ЦФР).

Согласно расчету, произведенному ЦФР, сумма неустойки (пеней) ответчика за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составила 18 497 руб. (копия справки о расчете неустойки (пени) на задолженность по оплате электрической энергии и/или мощности прилагается).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016

N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-213591/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков