Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-15/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-119784/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев при участии:

от ООО "Первая линия" представителя Харламова Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

от ООО "Унион-сервис" представителя Абатиной Т.В. (доверенность от 03.05.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-119784/2018 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (199178, Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Смоленки, д. 13, лит. А, пом. 26-Н ОГРН: 1087847026849, ИНН: 7801486593),

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 25-Н ОГРН: 1027810242360, ИНН: 7826071960) (ликвидировано с 14.12.2018),

обществу с ограниченной ответственностью "Унион-сервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10-Н ОГРН: 1107847361137, ИНН: 7816499210)

о признании недействительным договора уступки прав (требования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (далее - истец, ООО "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - ООО "Владимирский пассаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Унион-сервис" (далее - ООО "Унион-сервис") о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 06.10.2017 N 18.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сделка об уступке прав (требования), заключенная между ответчиками, нарушает его права и охраняемые законом интересы и может быть признана недействительной. Истец указывает на недействительность вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 17.03.2017 N 240-К требования, переданного на основании соглашения об уступке прав (требования).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Владимирский пассаж" (Цедент) и ООО "Унисон-сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 18 (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях договора права (требования) на получение долга с истца, возникшие из договора субаренды от 01.12.2016 N 2/116/16 и договора возмездного оказания услуг от 17.03.2017 N 240-К.

Как установлено судом первой инстанции, истец был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательства того, что требование об уплате денежных средства было исполнено первоначальному или новому кредитору в материалы дела представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки прав (требования), суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной сделки, не указал конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения спорного договора.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 12.10.2018 по делу N А56-18139/2016 в отношении ООО "Владимирский пассаж" завершено конкурсное производство, 14.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решение по настоящему делу принято 21.11.2018, запись о прекращении деятельности ООО "Владимирский пассаж" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2018.

Ликвидация ООО "Владимирский пассаж" - стороны по оспариваемому договору - состоявшаяся после принятия решения судом первой инстанции, исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом апелляционной инстанции законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), и статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу не лишен возможности заявлять свои возражения относительно прекращения требования при рассмотрении вопроса о взыскании с него указанной в договоре уступки суммы или обратиться с иском о признании обязательства прекращенным.

Учитывая изложенное, прекращение производства по апелляционной жалобе не лишает возможности истца защитить свое право, которое он полагает нарушенным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подателем жалобы оригинал чека-ордера от 18.12.2018 не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет решен после представления оригинала указанного документа.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-119784/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева