Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-11185/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-1964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А27-18241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (N 07АП-11185/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-18241/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод", г. Кемерово (ОГРН 1154205014798, ИНН 4205315859)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

о признании незаконным постановления,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Титовец М.В. по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

от административного органа - Кошелева Т.В. по доверенности от 26.04.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 09.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-622/2018, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2018 постановление административного органа N 10608000-622/2018 от 09.01.2018 о привлечении ООО "Сибирский арматурный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, изменено в части размера штрафа, снижен размер административного штрафа до 236030 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что таможней не принято во внимание дополнительное соглашение от 07.08.2018 N 6, согласно которому продлен срок действия контракта до 15.12.2018.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ООО "Сибирский арматурный завод" (покупатель) и нерезидентом "HEBEI CONSTAN TRADING СО., LTD", Китай (продавец), заключен контракт N CST-2017 (далее - контракт) на поставку товара на условиях DAF - Manzhouli, Китай в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В Приложениях стороны вправе согласовать другие условия поставки, отличные от условий, определенных в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 1000000,00 долл. США.

Датой поставки товара продавцом покупателю согласно пункта 5.2 контракта считается дата получения товара покупателем или грузополучателем, указанная в сопроводительных документах. Сроки поставки товара продавцом в адрес покупателя и станция или пункт назначения (прибытия) товара согласовываются сторонами в приложениях.

В силу пункта 6.5 контракта товар считается поставленным после прибытия в пункт назначения, указываемый в приложениях к контракту.

Расчеты за товар производятся в долларах США по курсу ЦБ РФ в день оплаты. Сроки и порядок расчетов по каждой отдельной поставке товара согласовываются сторонами в приложениях к контракту. Датой оплаты считается дата списания денежных средств за товар с расчетного счета покупателя. Все банковские комиссии оплачиваются покупателем (пункт 7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если товар не поставлен в указанный в приложении срок и сторонами контракта письменно не согласован другой срок поставки, продавец обязан в течение 30 банковских дней произвести возврат денежных средств, уплаченных покупателем в счет цены товара в соответствии с условиями приложения к контракту.

Согласно пункту 11.9 контракта он действует с даты его подписания и до 31.12.2017. Контракт может быть пролонгирован путем подписания сторонами дополнения к контракту.

Паспорт сделки (далее - ПС) по контракту оформлен ООО "Сибирский арматурный завод" 06.06.2017 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО "Сбербанк" (далее - уполномоченный банк, банк ПС) под номером 17060002/1481/0528/2/1.

На момент проведения проверки в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту -31.12.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля представленной банком ПС ООО "Сибирский арматурный завод" в адрес продавца за период с 08.06.2017 по 29.09.2017 осуществлено 5 переводов денежных средств на общую сумму 40776,00 долл. США.

В ходе исполнения контракта обществом от продавца получен товар на общую сумму 29776,00 долл. США, который был ввезен на территорию Российской Федерации по 2 декларациям на товары: N 10612050/180717/0011440, N 10612050/250817/0013108.

25.08.2017 сторонами контракта заключено приложение N 1 к контракту на общую сумму 38600,00 долл. США на условиях DAP Manzhouli. Условия оплаты: 11000,00 долл. США/27600,00 долл. США. Товар должен быть отправлен в течение 80 дней с момента получения продавцом 11000,00 долл. США.

29.09.2017 ООО "Сибирский арматурный завод" в адрес продавца осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 11000,00 долл. США, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 45.

В ходе исполнения контракта обществом товар в срок до 18.12.2017 (80 дней с момента получения продавцом предоплаты), а также до даты завершения обязательств по контракту (31.12.2017) на указанную сумму от продавца не получен.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕАИС "Мониторинг Анализ" ФТС России, за период с 25.05.2017 по 29.06.2018 товар по контракту на сумму 11000,00 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, что подтверждается служебной запиской оперативно-аналитического отделения Кемеровской таможни от 29.06.2018 N 23-06/0297.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.2), если товар не поставлен в указанный в приложении срок (в течение 80 дней с даты осуществления авансового платежа в размере 11000,00 долл. США), общество обязано вернуть денежные средства, перечисленные 29.09.2017, в течение 30 банковских дней после непоставки товара, то есть в срок не позднее 06.02.2018.

Административным органом установлено, что на момент проведения проверки товар на сумму 11000,00 долл. США не ввезен в Российскую Федерацию. Срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию РФ товар в размере 11000,00 долл. США истек 06.02.2018.

26.07.2018 должностным лицом таможни в отношении ООО "Сибирский арматурный завод" составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 11000,00 долл. США в срок не позднее 06.02.2018 ООО "Сибирский арматурный завод" в Российскую Федерацию не возвращены.

09.08.2018 должностным лицом таможни вынесено постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-622/2018, которым ООО "Сибирский арматурный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 472061,17 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изменяя постановление административного органа в части размера штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Сибирский арматурный завод" является резидентом, а "HEBEI CONSTAN TRADING СО., LTD", Китай - нерезидентами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2), если товар не поставлен в указанный в приложении срок (в течение 80 дней с даты осуществления авансового платежа в размере 11000,00 долл. США) общество обязано вернуть денежные средства, перечисленные 29.09.2017, в течение 30 банковских дней после непоставки товара, то есть в срок не позднее 06.02.2018.

Вместе с тем на момент проведения проверки товар на сумму 11000,00 долл. США не ввезен в Российскую Федерацию, при этом срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию РФ товар в размере 11000,00 долл. США истек 06.02.2018.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 11000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что таможней не принято во внимание дополнительное соглашение от 07.08.2018 N 6, согласно которому продлен срок действия контракта до 15.12.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действие контракта завершилось 31.12.2017, а дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 15.12.2018 было подписано сторонами 07.08.2018, то есть только после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и спустя 8 месяцев после завершения действия контракта, при этом в течение этого периода общество с претензиями к нерезиденту не обращалось и предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ действий не предпринимало, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 09.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-622/2018 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом N 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирский арматурный завод" апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровской таможни от 09.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-622/2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно постановление изменил в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 236030 руб. 58 коп., отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2018 года по делу N А27-18241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк