Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68467/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-174803/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Кожина Семена Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-174803/18, принятое судьей Никоновой Е.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кожина Семена Леонидовича

к ООО "РУСПЕХ"

о взыскании компенсации за бездоговорное использование картины "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" путем размещения на веб-сайте ruspekh.ru в размере 200 000 рублей, компенсации за переработку картины в размере 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожин Семен Леонидович (далее - ИП Кожин Семен Леонидович, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ" (далее - ООО "РУСПЕХ", ответчик) о взыскании компенсации за бездоговорное использование картины "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" путем размещения на веб-сайте ruspekh.ru в размере 200 000 рублей, компенсации за переработку картины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором картины "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" является художник Кожин Семен Леонидович.

Истец в исковом заявлении указывает, что ИП Кожину С.Л. принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - картину "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" (далее - Произведение). Основная деятельность индивидуального предпринимателя Семена Леонидовича Кожина -создание картин и использование исключительных прав на собственные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3).

Объектами авторских прав в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К таким объектам относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что исключительное право на произведение изобразительного искусства - картину "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" принадлежит физическому лицу - Кожину Семену Леонидовичу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, ИП Кожин Семен Леонидович, не представил доказательства передачи автором (физическим лицом) исключительного права ИП Кожину С.Л. по договору.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен универсальный переход исключительных прав физического лица к тому же лицу в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции также было отмечено, что доказательства приобретения ИП Кожиным С.Л. исключительного права на произведение изобразительного искусства - картину "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, на которых истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в отсутствие доказательств приобретения ИП Кожиным С.Л. исключительного права на произведение изобразительного искусства - картину "Наполеон Бонапарт в горящей Москве" данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-174803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова