Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-62390/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-160692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-160692/18, принятое судьей Худобко И. В.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРО ЮНИОН ГРУПП"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Барабанов А.А. по доверенности от 21.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРО ЮНИОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 10 784 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 года требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 170 рублей 42 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, а иск оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, при этом указал, что факт наличия задолженности не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по универсальным передаточным документам N 293 от 19.03.2018, N 297 от 20.03.2018.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 570 050 руб.

В апелляционной жалобе факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд с учетом позиции ответчика пришел к выводу, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст.395 ГК РФ, однако, применив положения ст.314 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размер 3 170 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 25.05.2018 по 21.06.2018.

В апелляционной жалобе и в апелляционном суде ответчиком также не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 56).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 ответчик не отрицал факт получения претензии, но пояснил, что указанная претензия не отвечает требованиям АПК (л.д. 112).

Отклоняя довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что в представленной претензии отсутствует требование о выплате ему конкретных денежных сумм, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время. Кроме того, в претензии указана сумма основного долга в размере 570 050 руб., а также о применении ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционном суде не установлено волеизъявление ответчика, фактически признающего иск на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем, оставлении иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-160692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин