Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72195/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-197840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-197840/18, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Строй Арсенал", третьи лица - ПАО "МОЭСК", ЗАО "Стройхозарсенал", о взыскании 951 964 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Размашкин Р.Н. (доверенность от 14.06.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Строй Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании 951 964 рублей 63 копеек, в том числе, 907 913 рублей 37 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии, 45 570 рублей 27 копеек законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактический объем потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде подтвержден контрольным прибором учета.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в договоре энергоснабжения сторонами согласованы два расчетных прибора учета - N 21743411 и N 05277124. Иные приборы учета ни в качестве расчетных, ни в качестве контрольных сторонами не согласовывались.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38045690.

11.04.2018 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт N 186-ПР-М проверки узла учета электроэнергии, которым зафиксировано, что проверен прибор учета N 21743411, который не считывает фазу "А", отсутствует напряжение во вторичных цепях фазы "А".

18.04.2018 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлен акт N 002840 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что электрический счетчик не считывает фазу "А", у потребителя была возможность определить факт отсутствия напряжения в фазе "А" по индикации на дисплее электросчетчика. Акт подписан представителем ответчика с разногласиями; ответчик указал, что электроустановка оснащена контрольным счетчиком N 25485084.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался оплатить выставленный ему счет на оплату электрической энергии, стоимость которой определена расчетным способом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неисправность расчетного прибора учета восполнена контрольным прибором учета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В дело представлен акт от 16.05.2016 допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому истцом на объекте установлен прибор учета N 25485084, который самим истцом в акте обозначен как контрольный.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал тот факт, что вновь установленный прибор учета N 25485084 фактически дублировал функции расчетного прибора учета N 21743411, то есть по сути своей являлся контрольным.

То обстоятельство, что вновь установленный прибор учета N 25485084 не был включен в договор энергоснабжения в качестве контрольного, следует отнести на ответственность истца, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергии и сильной стороной в договоре энергоснабжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-197840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев