Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-391/19

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А45-32576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (N 07АП-391/2019) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32576/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686), Западно-Сибирский филиал, о внесении изменений в договор аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гомзяков А.В., по доверенности N ТРК002/2019 от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: Клименко И.Н., по доверенности N 04-33/37-Д от 30.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК", ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО "ФПК", N ФПК/6/Л/9782/12/000202 от 01.08.2012 в части исключения из договора с 04.06.2018 следующих объектов аренды: - помещения N106 площадью 207,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, -помещений: N 52 площадью 2,9 кв.м., N53 площадью 9,7 кв.м., N54 площадью 3,4 кв.м., расположенных на 2 этаже в помещении общей площадью 11429 кв.м. (инвентарный номер объекта 010001/9909), находящемся по адресу: г. Новосибирск, переулок Бурлинский Переезд, д. 1, а также уменьшения размера арендной платы на сумму пропорциональную плате за исключенные помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что истец неоднократно начиная с середины 2016 года обращался к АО "ФПК" с требованием о внесении изменений в заключенные договоры аренды как движимого, так и недвижимого имущества касательно исключения оборудования и занимаемых им помещений из перечня переданного в аренду имущества, что подтверждается в частности письмами-требованиями N 435/16 от 31.08.2016 г, N 496/16 от 06.10.2016 г., N 143-17 от 14.03.2017 г., N 243/18 от 19.06.2018 г., однако в добровольном, внесудебном порядке ответчик категорически отказывается урегулировать возникший спор; из поведения ответчика в данном споре не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего еще в 2016 году спора и ущемлению прав одной из его сторон; требование о внесении изменений в договор аренды имущества в части исключения некоторых объектов аренды, безусловно, влечёт за собой и изменение размера арендной платы.

От ОАО "ФПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что претензия об уменьшении размера арендной платы по договору N ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01 августа 2012 года в адрес ответчика не поступала, ни одного претензионного требования о расторжении договора и об уменьшении размера арендной платы с расчетом требований не поступало. Соответственно, ответчиком в добровольном, внесудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным. Кроме того, истец подтвердил обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 по делу N А45-32576/2018 своими конклюдентными действиями, направив в адрес ответчика претензию N 508/18 от 14.12.2018 г. с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму пропорциональную плате за исключенное имущество. Таким образом, истец признал тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров не соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Указание апеллянта на то, что истец неоднократно начиная с середины 2016 года обращался к АО "ФПК" с требованием о внесении изменений в заключенные договоры аренды как движимого, так и недвижимого имущества касательно исключения оборудования и занимаемых им помещений из перечня переданного в аренду имущества, что подтверждается в частности письмами-требованиями N 435/16 от 31.08.2016 г, N 496/16 от 06.10.2016 г., N 143-17 от 14.03.2017 г., N 243/18 от 19.06.2018 г., однако в добровольном, внесудебном порядке ответчик категорически отказывается урегулировать возникший спор, не принимается.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. Договора аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО "ФПК" N ФПК/6/Л/9782/12/000202 от 01.08.2012 все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Недвижимого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, предложения по изменению условий настоящего Договора и его досрочному прекращению рассматриваются Сторонами в месячный срок. Изменение настоящего Договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.3 и 9.3. настоящего Договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом с исковым заявлением были представлены: следующие письма, направленные истцом в адрес ответчика:

-Письмо N 435/16 от 31.08.2016, которое содержит требование об исключении помещения N 106 из договора аренды и не содержит требование об исключении из аренды помещений N N 52, 53,54;

-Письмо N 496/16 от 06.10.2016 с требованием об исключении помещений из договора аренды;

-Письмо N 683/16 от 15.11.2016, содержащее требование о проведении комиссионного осмотра станции СДПВ и объективной оценки ее технических возможностей и прекращении ненужных споров, и не содержащее требование об исключении из аренды спорных помещений;

-Письмо N 143/17 от 14.03.2017 с требованием о принятии по акту приема-передачи помещений и отказе от оплаты аренды не содержит требования о внесении изменений в условия договора;

-Письмо N 188/17 от 05.04.2017, указывающее на возникновение ситуации по необоснованному воспрепятствованию возврату из аренды объектов движимого имущества;

-Письмо N 207/17 от 19.04.2017, которое уведомляет об отказе от погашения задолженности по арендной плате и пени;

-Письмо N 243/18 от 19.06.2018, отражающее требование о принятии по акту приема-передачи помещений с оформлением дополнительного соглашения к договору решении вопроса о погашении задолженности по арендной плате одновременно с оформлением дополнительного соглашения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, часть представленных писем не относится к предмету настоящего дела, и ни одно письмо не содержит требования о пропорциональном уменьшении арендной платы, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об уменьшении размера арендной платы на сумму пропорциональную плате за исключенные помещения, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи отклоняются доводы истца о том, что из поведения ответчика в данном споре не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего еще в 2016 году спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку у ответчика не было возможности осуществить урегулирование разногласий по всем требованиям по которым они заявлены истцом.

При этом как следует из пояснений ответчика, в декабре 2018 ими была получена претензия от истца по всем требованиям, что еще раз подтверждает отсутствие изначально надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что требование о внесении изменений в договор аренды имущества в части исключения некоторых объектов аренды, безусловно, влечёт за собой и изменение размера арендной платы, является мнением истца и не освобождает истца от необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем не представлены необходимые доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно статье 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков