Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24122/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-61774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-61774/2018 (судья Обарчук А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-Транс" (далее - ООО "Мега-Строй-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта. Также истец просил взыскать с ответчика 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. расходов на проведение трассологического исследования, 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шакиров Алмаз Рафикович, Рубцов Роман Александрович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мега-Строй-Транс" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.10.2018 для предоставления договора купли-продажи транспортного средства с верной датой - 05.11.2017. Также ссылается на то, что письменные пояснения третьего лица - Рубцова Р.А., поданные согласно электронному делу 24.10.2018, не были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: а/д М7 (Волга) 812 км, с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак Е051АС18, под управлением Прозова И.С. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0902658576, ПАО СК "Росгострах"), и мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак 4893ВВ77, под управлением Шакирова Алмаза Рафиковича, мотоциклу "Ямаха" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2017 (л. д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 13).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017 Шакиров А.Р. приобрел указанный выше мотоцикл "Ямаха" (л. д. 8).

02 ноября 2017 года Шакиров А.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л. д. 127, 128).

Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 N 14-06/2018 повреждения транспортного средства марки "Ямаха" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.10.2017 (л. д. 45-88).

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 N 17382 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 482 200 руб. (л. д. 14-44).

26 июля 2018 года между Шакировым А.Р. (цедент) и ООО "Мега-Строй-Транс" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по страховому возмещению от 26.07.2018 N 1, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП (л. д. 100-102).

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у цедента право на получение страхового возмещения не возникло, так как транспортное средство приобретено Шакировым А.Р. только 05.11.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

Между тем, исходя из представленных страховщику Шакировым А.Р. документов данное физическое лицо на момент ДТП не являлось потерпевшим в результате ДТП от 14.10.2017, поскольку им транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2017, то есть лишь в ноябре 2017 года (л. д. 8).

Согласно паспорту транспортного средства от 07.05.2015 25УР N 214083 и свидетельству о регистрации ТС 6450 N 279088, приложенных Шакировым А.Р. к заявлению о страховом возмещении от 02.11.2017 N 0015942601, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Рубцов Р.А. (л. д. 7, 76-78).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 390 названного Кодекса при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что право на получение страхового возмещения у Шакирова А.Р. не возникло, в связи с чем не могло быть передано по договору возмездной уступки ООО "Мега-Строй-Транс".

Пояснения Рубцова Р.А., на которые ссылается податель жалобы, поступили в арбитражный суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения по делу.

Кроме того, такие пояснения не опровергают имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, указанные выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что об указанном выше обстоятельстве страховщиком было сообщено Шакирову А.Р. в письме от 27.11.2017 N 13808, однако это не явилось препятствием для заключения Шакировым А.Р. договора цессии.

Также, несмотря на наличие указанного ответа страховщика, истец и третьи лица не представили в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении Шакировым А.Р. договора купли-продажи транспортного средства ранее ДТП, при том, что дело рассматривалось с августа 2018 года.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-61774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова