Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-5784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-80228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крамов Л.А. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика (должника): Файзуллин Э.У. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33218/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-80228/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.03.2018 РКТ-10216000-18/000460, от 13.10.2017 РКТ-10216000-17/003066 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган настаивает, что спорный товар по способу применения и назначению не может классифицироваться в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку не отвечают классификационным признакам указанной товарной позиции, так как не является ни жмыхом, ни другими твердыми остатками, получаемыми при извлечении соевого масла.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 26.08.2016 N 1, заключенного с компанией "FOODING GROUP LIMITED", Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка (мука), обезжиренная, нетекстурированная, в мешках по 20 кг. для использования в пищевой промышленности", производитель компания "FOODING GROUP LIMITED", Китай.

Кроме того, Общество на основании контракта от 03.08.2017 N FI-SG 06, заключенного с компанией "SHANDONG SINOGLORY HELTH FOOD CO.LTD", Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "измельченные жмыхи, получаемые при извлечении соевого масла: соевая клетчатка (мука), обезжиренная, нетекстурированная, в мешках по 20 кг. используемая как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха (твердые остатки (отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса, содержит пищевых волокон 69%, БЕЛОК 14,3%, ВЛАЖНОСТЬ 6,8, ЗОЛА НЕ БОЛЕЕ 5%, НЕ СОДЕРЖИТ ГМО)", производитель компания "SHANDONG SINOGLORY HELTH FOOD CO.LTD", Китай.

Товар представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216170/211017/0097349, 10216110/031116/0061363.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных:-Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ДТ N 10216170/211017/0097349 Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и назначении экспертизы декларируемых товаров.

Таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/211017/0097349, о чем составлен акт отбора проб и образцов.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом "О результатах таможенной экспертизы" Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ) направлено заключение таможенного эксперта от 21.11.2017 N 12402002/0037835.

На основании экспертного заключения Балтийской таможней принято решение о классификации товара от 07.03.2018 N РКТ-0216000-18/000460, задекларированного по ДТ N 10216170/211017/0097349, в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие: ~ прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Также Таможней принято решение о классификации товара от 13.10.2017 N РКТ-10216000-17/003066, задекларированного по ДТ N 10216110/031116/0061363 в подсубпозицию 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "пищевые продукты в другом месте не поименованные или не включенные:- прочие: ~ прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о неправильной классификации товара Таможней, основываясь на том, что таможенным органом не представлены допустимые доказательства обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В этой связи суд признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров" Российская Федерация с 01.01.1997 присоединилась к названной Международной Конвенции от 14.06.1983 (далее - Международная Конвенции от 14.06.1983).

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (ОПИ) Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.

Согласно названной Международной Конвенции от 14.06.1983 стороны, присоединившиеся к ней, обязуются применять гармонизированную систему в качестве основы своей таможенно-статистической номенклатуры.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов. Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основано на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно тексту ТН ВЭД ТС группа 21, товарная позиция 2106 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные".

Согласно пояснениям к ТН ВЭД, изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза": "При условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к данной товарной позиции относятся_".

Таким образом, существенным признаком для правильной классификации спорного товара является включение спорного товара в какую-либо другую товарную позицию в отличие от товарной позиции таможенного органа.

По информации, изложенной в заключении эксперта от 21.11.2017 N 12402002/0037835, установлено, что товар идентифицирован как побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сои (полученные в результате переработки остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла - растительные волокна (клетчатка).

Обществом при декларировании товара заявлен классификационный код товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2304 в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Стоит отметить, что код 2304000009 не содержит количественных и качественных показателей товарных позиций (физико-химических).

В подсубпозицию 2304 00 000 9 включаются "Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные", за исключением соевого шрота (подсубпозиция 2304 00 000 1).

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (в редакции действующей в спорный период) в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

Таким образом, для отнесения товара к указанной позиции 2304 00 000 9 достаточно определить два основных критерия:

Первый: способ производства - извлечение масла из сои. При этом не ограничиваются части сои, из которых изготавливается товар.

Второй: товар должен являться жмыхом или другим твердым отходом.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на вывод таможенного эксперта о том, что товар не является соевым шротом, жмыхом, другими твердыми отходами. Является самостоятельным продуктом.

Указанный довод таможни правомерно отклонен судом, поскольку данный вывод эксперта противоречит его же позиции, изложенной в самом заключении эксперта о том, что товар представляет собой "побочные продукты (используемые отходы) глубокой переработки сои".

Более того в п.п.3.13, п.п.3.16 ГОСТ 30772-2001 даны точные определения понятий - используемый отход и побочный продукт, а в примечании указано, что побочный продукт не является отходом, в следствие чего вывод таможенного эксперта носит взаимоисключающее заключение, что недопустимо при данном исследовании товара.

Кроме того обоснован довод Общества о том, что согласно ТН ВЭД позиция 2304 включает в себя не только жмых и отходы, а различные остатки и отходы растительного сырья, получаемые при извлечении соевого масла.

В ходе таможенной экспертизы не проводилось исследования об относимости данного товара к твердым остаткам, однако в части таможенной экспертизы содержится вывод, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, в следствие чего суд считает не исследованным и не доказанным таможенным органом вопрос об относимости данного товара к твердым остаткам.

Использование товара в качестве корма или пищи не имеет значения, так как согласно пояснениям к ТН ВЭД большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу.

Способ производства - извлечение масла из сои, а также определение товара как побочного продукта (используемые отходы) подтверждается и заключением таможенной экспертизы от 21.11.2017 N 12402002/0037835.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из свойств задекларированного Обществом товара, код 2304 00 000 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Код же 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

В основе принятия таможенным органом решения о классификации отсутствуют доказательства того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Тогда как в товарную позицию 2304 00 000 9 включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных. При этом данный код не исключает возможность применения товара как наполнителя в пищевой промышленности.

Таможенным органом не исследованы другие коды, к которым может быть отнесен спорный товар, хотя обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД: 2106 90 980 9 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие -- прочие --- прочие ---- прочие".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможни от 07.03.2018 РКТ-10216000-18/000460, от 13.10.2017 РКТ-10216000-17/003066 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствуют положениям статей 51, 52 ТК ТС, Закона N 311-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-80228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас