Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17530/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-32676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Александра Емельяновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А12-32676/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Александра Емельяновича (ИНН 343000001998, ОГРН 308345815500018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, 404171 Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Безруков А.Ю., доверенность N 84 от 10.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

от заявителя - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Александр Емельянович (далее - Предприниматель, ИП Татаринов А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 30 в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2014 год в размере 113 004 руб., штрафа и пени в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП Татаринова А.Е. отказано.

ИП Татаринов А.Е. не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 30 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2014 год в размере 113 004 руб., соответствующих штрафа и пени, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС N8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) устранить нарушение прав и законных интересов ИП Татаринова А.Е. путём корректировки налоговых обязательств в связи с признанием недействительными произведённых начислений по налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 8 по Волгоградской области, налоговый орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Татаринов А.Е. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Татаринова А.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства: несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 999 117 руб., неполная уплата ЕНВД в сумме 225 144 рубля.

30.03.2018 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2018 N 10-20/10дсп (т. 1 л.д. 13-23) налоговым органом принято решение N 30 о привлечении ИП Татаринова А.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 53 850 рублей, а также предложено уплатить налоги в общей сумме 1 224 261 руб. и пени в сумме 279 223 рубля (т. 1 л.д. 24-38).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 39-46) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2018 N 776 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 30 отменено в части доначислений по УСН за 2015 год и доначислений по ЕНВД за 2016 год, в остальной части жалоба предпринимателя Татаринова А.Е. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-54).

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 30 от 30.03.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления ЕНВД за 2014 год в размере 113 004 руб., штрафа и пени в соответствующем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган обоснованно произвёл предпринимателю доначисление ЕНВД за 2014 год, а также начислил штраф и соответствующие пени, поскольку налоговым органом правомерно принята для исчисления ЕНВД площадь торгового зала согласно техническому паспорту.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае заявителем представлен правоустанавливающий документ - технический паспорт на здание магазина промышленных товаров по адресу: г. Суровикино, ул. Советская, 89А, по состоянию на 06 февраля 2012 года, согласно которому площадь торгового зала 1 этажа магазина составляет 87,1 кв.м., площадь торгового зала 2 этажа магазина составляет 81,8 кв.м. Собственником данного недвижимого имущества является Татаринов А.Е. (т. 2 л.д. 106-118).

Согласно результатам осмотра помещения (протокол осмотра N 1 от 26.10.2017 - т. 1 л.д. 78-83) магазин "Мой дом" имеет одну входную дверь для покупателей, при входе через которую покупатель попадает в проход, определенный предпринимателем Татариновым А.Е. площадью 5,1 м2 (поэтажный план к договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 01.01.2013 - т. 1 л.д. 14).

В суде первой инстанции заявителем представлены фотографии 1 этажа магазина, изготовленные в сентябре 2018 года (с пояснениями о том, что расположение отделов и состояние помещения не изменились), согласно которым тамбур при входе в магазин отсутствует, сразу при входе в помещение расположены стеллажи с товарами, которые являются двухсторонними, через данный проход покупатели попадают на 2 этаж магазина (т. 3 л.д. 51-54).

В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 5 марта 2013 года N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), согласно которому при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно абзацу двадцать второму статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя "площадь торгового зала" учитывается площадь проходов для покупателей.

При толковании указанной нормы, как указано в Обзоре, необходимо исходить из того, что понятием "проходы для покупателей" охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

В данном случае, как видно из материалов дела, площадь в размере 5,1 м2, определенная предпринимателем Татариновым А.Е. как проход для покупателей, находится в помещении, которое согласно техническому паспорту представляет собой торговый зал.

То обстоятельство, что на данной площади торгового зала в 2014 году торговля фактически не осуществлялась, не свидетельствует о правомерности исключения из величины физического показателя для исчисления ЕНВД части площади торгового зала, определенной на основании правоустанавливающего документа - технического паспорта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционная инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом правомерно определена площадь торгового зала 1 этажа магазина в размере 46,1 кв.м. (41 + 5,1), с учетом того, что торговая площадь 1 этажа в размере 41 кв.м. в 2014 году была сдана в аренду ООО "Дон Торговый Дом".

В отношении второго этажа налоговым органом установлено, что предприниматель Татаринов А.Е. из общей площади торгового зала в размере 81,8 кв.м. самостоятельно определил торговую площадь в размере 51 кв.м. и площадь складского помещения для хранения обоев и потолочной плитки в размере 30,8 м2.

При этом согласно протоколам допроса Татаринова А.Е. временные стены не устанавливались, в технический паспорт изменения не вносились, складская площадь была отделена от торговой в 2014 году ширмами, в 2015 году - коробками с потолочной плиткой (т. 1 обратн. л.д. 85, обратн. л.д. 92).

В протоколах допроса Татаринова от 26.10.2017 N 1, от 19.12.2017 N 3 (т. 1 л.д. 84-90, 91-95) заявитель пояснил, что на складскую часть второго этажа покупатели доступа не имели, и ссылался на ст. 346.27 НК РФ, согласно которой площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, правоустанавливающим документом - техническим паспортом от 06.02.2012 (т. 2 л.д. 106-118), определено, что площадь торгового зала 2 этажа составляет 81,8 кв.м.

Отгороженная предпринимателем часть помещения торгового зала для хранения (складирования) товара при помощи ширм, коробок и иных переносимых конструкций не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само помещение предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта.

При этом, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в технический паспорт магазина по адресу: г. Суровикино, ул. Советская, 89А вносились изменения.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств подтверждающих, что часть торгового зала 2 этажа магазина в размере 30,8 м2 объективно не могла быть использована для целей предпринимательской деятельности (как это указано в пункте 9 Обзора, на который ссылался заявитель).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно принята для исчисления ЕНВД площадь торгового зала 2 этажа магазина в размере 81,8 кв.м. согласно техническому паспорту.

Отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта.

При этом, показания свидетелей не опровергают позицию налогового органа о том, что площадь торгового зала должна исчисляться согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае показания свидетелей относительно не использования предпринимателем части помещений магазина для осуществления торговли в 2014 году, не относятся к существу спора в силу положений ст. 346.29 НК РФ, прямо закрепляющей порядок определения физического показателя в целях налогообложения.

Кроме того, ссылки предпринимателя на показания свидетелей, опрошенных судом, имеют противоречия и не соответствуют технической документации (техническому паспорту здания магазина), носят субъективный характер и не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт использования предпринимателем в 2014 году части помещений магазина площадью 92 кв.м. (41 кв.м. на 1 этаже, 51 кв.м. на 2 этаже).

Таким образом, спорная площадь здания магазина, не используемая предпринимателем в 2014 году для осуществления торговли, ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении ЕНВД за 2014 год налоговым органом правомерно принята во внимание площадь торгового зала 127,9 кв.м. (46,1 кв.м. торговая площадь 1 этажа; 81,8 кв.м. торговая площадь 2 этажа).

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 2014 год в размере 113 004 руб., соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа всех имеющихся в деле документов и доводов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 30 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2014 год в размере 113 004 руб., штрафа и пени в соответствующем размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Емельяновичу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Татаринова Александра Емельяновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А12-32676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев