Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-10184/18

город Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А27-16262/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-10184/2018) на решение от 01 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16262/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее - ООО "КДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16262/2018 от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по уплате НДС, сметной прибыли накладных расходов. Полагает, что указанные суммы не являются убытками и не подлежат возмещению страховщиком.

Помимо того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не оценил представленные доказательства в совокупности и не мотивированно взял за основу стоимость восстановительного определенные сметой ООО "Инвест" от 18.04.2017, немотивированно отклонив представленные ответчиком экспертное заключение ООО "Апекс Груп" от 27.08.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 в г. Кемерово по адресу ул. Тухачевского, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У689ВХ142 с АЗС "Лукойл", в результате которого были повреждены элементы топливораздаточной колонки N 34 АЗС "Лукойл".

Поврежденное имущество на праве собственности принадлежит ООО УК "Инрусинвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2016). Арендатором указанного имущества является ООО "КДС".

Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0013178492).

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ООО "КДС" представлено заявление от 13.03.2018 о страховом возмещении по факту наступления страхового случая с приложением документов, в том числе распорядительного письма ООО УК "Инрусинвест" об отказе от получения страхового возмещения N 50-18-УК от 21.02.2018.

11.04.2018 проведен осмотр поврежденного имущества, страховщик уведомлен о времени, дате и месте осмотра уведомлением от 04.04.2018.

По результатам независимой экспертизы ООО "Инвест" составлен отчет N 18-170 от 18.04.2018 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ТРК N 2 АЗС "Лукойл" N 34, который составил 22 000 руб.

ООО "КДС" представило в адрес страховщика претензию от 22.06.2018 об уплате страхового возмещения с приложением отчета N N18-170 от 18.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования ООО "КДС", исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере

22 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 27 500 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об

ОСАГО") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 15, абзац 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 34 названного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58).

Размер, причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия от 19.01.2018, ущерба, определенный на основании отчёта, составляет 22 000 руб.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок после сообщения о страховом случае поврежденное имущество не осмотрел, надлежащее уведомление об осмотре, организованном истцом, ответчиком получено 04.04.2018, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с отметкой о вручении страховщику.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную истцом сумму страхового возмещения не оспорил, мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в отчете ООО "Инвест" не представил.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 1204407, устанавливающее размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 18 301 руб. 60 коп. Заключение составлено по заказу страховщика 27.08.2018, то есть после обращения истца в суд с иском (31.07.2018).

Принимая во внимание, что ответчик провел независимую экспертизу только после обращения истца в суд, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и в силу пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" его результаты следовало принять страховщиком для определения размера страховой выплаты истцу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в состав ущерба.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт произведен (или будет произведен) силами истца, в связи с чем НДС не может быть исключен из суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о необоснованности включения в размер страхового возмещения накладных расходов судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку данные расходы входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков