Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66644/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-113460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-113460/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Алькор и Ко" (ИНН 7729265128) к ООО "Бутово Молл" (ИНН 7709848114), ООО "Аромалюкс" (ИНН 7810022460) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

ООО "Бутово Молл" - Прокофьев Я.В. по доверенности от 17.05.2018,

ООО "Аромалюкс" - Колесников В.В. по доверенности от 07.06.2018, Лосева Л.В. по доверенности от 07.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл", обществу с ограниченной ответственностью "Аромалюкс" о признании недействительным договора аренды N 16/ТРЦ/02-17 от 15.02.2017.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между ООО "Алькор и Ко" и ООО "Бутово Молл" заключен предварительный договор N 3/ТРЦ/10-13, по условиям которого не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты открытия ТРЦ "Бутово Молл", истец и ООО "Бутово Молл" обязались заключить договор аренды помещения на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. 4 дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору истец и ООО "Бутово Молл" изменили п. 4.2.7. предварительного договора аренды, указав, что основной договор аренды сроком на 11 (одиннадцать) месяцев должен быть заключен не позднее 25.03.2017.

15.02.2017 между ООО "АромаЛюкс" (арендатор) и ООО "Бутово Молл" (арендодатель) заключен договор аренды, согласно п. 2.1.-2.2. которого ООО "Бутово Молл" обязался передать ООО "АромаЛюкс" во временное владение и пользование для подготовки к ведению и ведения коммерческой деятельности ООО "АромаЛюкс" в пределах разрешенного использования нежилое помещение общей площадью 332, 3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания ТРЦ "Бутово Молл", состоящее из нежилого помещения N 62 общей площадью 299,5 кв. м. и части нежилого помещения N 61 общей площадь. 32,8 кв. м, расположенное на 1 этаже здания ТРЦ "Бутово Молл" (помещение).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой ст.ст. 10, 168 ГК РФ указывает, что заключение договора аренды между ООО "АромаЛюкс" и ООО "Бутово Молл" является злоупотреблением правом. По утверждению истца помещение должно было быть передано в аренду ООО "Алькор и Ко", однако ООО "Бутово Молл" уклонилось от заключения договора аренды с ООО "Алькор и Ко", нарушив возложенные на него обязательства по предварительному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, как этого требует ст. 65 АПК РФ, наличия в действиях ООО "АромаЛюкс" и ООО "Бутово Молл" намерения причинить вред истцу либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы ООО "Алькор и Ко".

В обоснование апелляционной жалобы истец повторно указывает, что в нарушение обязательств, предусмотренных предварительным договором, ООО "Бутово Молл" заключило с ООО "АромаЛюкс" договор аренды, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ООО "Бутово Молл".

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано сослался на обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182729/2017, вступившем в силу на основании постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, установлено, что в соответствии с пунктом 11.2. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, при нарушении по вине Арендатора более чем на 15 дней срока подписания акта доступа в помещение.

Согласно пункту 11.2.6. Договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора, Арендодатель направляет Арендатору требование об устранении нарушений, которое не может быть менее 15 рабочих дней. При невыполнении требований в указанный срок, Арендодатель вправе направить уведомление об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней, с даты получения Арендатором уведомления.

Руководствуясь пунктами 11.2. и 11.2.6. договора, ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.01.2017 N 15 об одностороннем отказе от исполнения договора со своей стороны. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с даты получения истцом настоящего уведомления. Уведомление получено адресатом 30.01.2017 г, таким образом, предварительный договор прекращен 15.02.2017.

Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела N А40-182729/2017 участвовали те же лица.

Спорный договор заключен ответчиками 15.02.2017, то есть после прекращения предварительного договора, заключенного истцом и ООО "Бутово Молл".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) предполагает необходимость предоставления лицом, заявляющим о злоупотреблении правом со стороны другого лица, доказательств намерения соответствующего лица причинить вред заявителю, совершения действий в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестного осуществления им своих прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны либо по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Алькор и Ко" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ООО "АромаЛюкс" и ООО "Бутово Молл", намерения причинить вред истцу либо иного злоупотребления правом, которое могло бы каким-либо образом посягнуть на охраняемые законом интересы ООО "Алькор и Ко".

На дату обращения ООО "Алькор и Ко" в суд и при рассмотрении настоящего дела единственным арендатором помещения являлось ООО "АромаЛюкс", поскольку 26.04.2017 помещение было передано ООО "Бутово Молл" (арендодателем) во временное владение и пользование ООО "АромаЛюкс" (арендатору) на основании действующего договора аренды.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание обстоятельство того, что своими действиями по взысканию обеспечительного взноса по делу N А40-107411/2017 ООО "Алькор и Ко" подтвердило, что считает предварительный договор прекратившимся, в связи с чем истребовало обеспечительный платеж у ООО "Бутово Молл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-113460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алькор и Ко" (ИНН 7729265128) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева