Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-17722/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-12745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-12745/18 по исковому заявлению ООО "Олимп" к ООО "СВ-Лоджистик" о взыскании задолженности, ущерба,

при участии в заседании:

от ООО "Олимп" - Блохин С.А., доверенность от 09.01.2019, Ярохно Н.А., доверенность от 09.01.2019;

от ООО "СВ-Лоджистик" - Безруков О.В., доверенность от 20.01.2019; Исаев Р.И., доверенность от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СВ-Лоджистик" о взыскании ущерба в размере 6 952 385 руб. 13 коп. и задолженности в размере 1 481 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СВ-Лоджистик" в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 585 310 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 706 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "СВ-Лоджистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ - Лоджистик" (перевозчик) и ООО "Олимп" (грузовладелец) заключен договор на перевозку груза N 1706/2016-1 от 17.06.2016, в соответствии с условиями договора перевозчик обязуется, на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на каждую перевозку груза, организовывать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки, на территории Российской Федерации переданных ему грузовладельцем грузов и передавать их управомоченным на получение грузов получателям, а грузовладелец обязуется уплачивать перевозчику провозную плату в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием, заявитель ссылается на то, что при организации доставки грузов, ответчиком ООО "СВ - Лоджистик" допущены нарушения условий договора в виде порчи и утраты груза, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 1 047 417 руб. 84 коп.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии N 3122 от 27.03.2017, N 2221 от 27.03.2017, N 317, N 454, N 451, 382 от 28.03.2017, N 27/3 от 27.12.2017, N 3223 от 31.03.2017 о возмещении ущерба в размере 1 047 417 руб. 84 коп.

Помимо этого, истец указывает на то, что на основании договора - заявки N 10421 от 22.12.2016 перевозчик принял на себя обязательства доставить груз грузовладельца весом 20 тон в качестве 3 паллет, однако данный груз доставлен не был, в связи с чем истец просил взыскать стоимость утраченного груза в размере 2 799 124 руб. 29 коп.

Однако, поскольку до рассмотрения искового заявления указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке, данное требование истцом в судебном заседании не было поддержано.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в период с 01.01.2017 по 15.02.2017 при организации доставки груза ответчиком были нарушены обязательства по подаче автотранспорта по погрузке, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба в размере 742 460 руб.

Истец ссылается также на то, что в период с 16.02.2017 по 28.02.2017 при организации доставки груза, обязательства по прибытию автотранспортного средства под погрузку не исполнены, в связи с чем сумма ущерба составляет 127 800 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 870 260 руб. в виде штрафа за неподачу транспортного средства.

ООО "Олимп" также ссылается на то, что в нарушение положений п.2.37 ответчиком не был произведён возврат тары (поддонов) и пустых картонных коробов по окончании перевозки, в связи с чем просит взыскать стоимость 11.161 паллет из среднерыночной стоимости паллета 160 руб. (всего 1.785.760 руб.).

ООО "Олимп" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб., в связи с выявлением надзорными органами Приволжского УГАДН факта превышения предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, истец указывает на оказание ответчику услуг на перевозку груза автотранспортными средствами в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 на сумму 1 481 800 руб., которые не были оплачены.

Так же истец указывает на срыв заявки 12.03.2017 по договору-заявке N 11720, в связи с чем была выставлена претензия на 1.000 руб.

ООО "Олипм" также заявлено требование о возврате денежных средств в размере 2.732.510 руб. в виде стоимости провозной платы за перевозку утраченных/недостающих/поврежденных грузов согласно п.3 ст.769 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со ст.34 ч.5 Федерального закона 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал сумму иска по 277 претензиям, которые были предъявлены за 2016-2017 гг., за период с 21.07.2016 по 21.04.2017, по которым были выявлены фактические расхождения по количеству отгруженного груза, с количеством, указанным в товаросопроводительной документации.

Таким образом, не оспариваемая сумма долга по признанным ответчиком претензиям составляет 585 310 руб. 31 коп.

Согласно зафиксированным сторонами сведениям (представителем перевозчика - водителем и представителем грузовладельца - сотрудником торговой точки), в акте о выгрузке ТМЦ (товарно-материальные ценности), количество отгруженных мест (коробов) соответствует заявленному количеству груза в товаросопроводительной документации, как и установлено в п.2.29 договора N 1706/2016 -1 перевозки грузов от 17.06.2016 по приемке груза.

Как следует из материалов дела, в период действия договора N 1706/2016 -1 перевозки грузов от 17.06.2016 в адрес ответчика за период с 21.07.2016 по 24.04.2017 поступило 799 претензий от истца на общую сумму 1 361 299 руб. 43 коп.

В обосновании заявленных возражений, ответчик указывает на то, что лишь 277 из них, перевозчик (ответчик) увидел наличие расхождений, между фактически доставленным грузом, и количеством груза, указанного в товаросопроводительной документации., которые зафиксированы в Акте о выгрузки ТМЦ.

Как установлено судом первой инстанции, в 377 претензиях из всего перечня не нашлось подтверждения наличия вины перевозчика, так как, согласно зафиксированным данным в Акте о выгрузке ТМЦ, количество отгруженных мест (коробов) соответствует заявленному количеству груза в товаросопроводительной документации, как и установлено в п.2.29 договора.

Согласно пункту 2.29 договора получатель груза производит выгрузку груза своими силами, в случае, если не установлено иное дополнительным соглашением заключенным между перевозчиком и грузовладельцем, в месте, указанном грузовладельцем в заявке на перевозку и осуществляет приемку груза по количеству и внешнему виду, согласно данным, указанным в ТТН. Осуществляет проверку соответствия по количеству паллет и/или коробок и состояние груза.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что в 377 претензиях имеется наличие вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 21.07.2016 по 21.04.2017, сумма ущерба в виде порчи и утраты груза по которым были выявлены фактические расхождения по количеству отгруженного груза, с количеством, указанным в товаросопроводительном документации составляет 585 310 руб. 31 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 870 260 руб. В виде штрафа за неподачу транспортного средства в согласованное в заявке время и дату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств, что ответчик не подал транспортное средство, нарушил сроки подачи транспортного средства под погрузку и нарушил сроки по доставки груза.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что именно ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения приятых им на себя обязательств по предоставлению ТС под погрузку в согласованные в заявках даты, и которые бы опровергали доводы истца.

Однако в представленных в материалы дела маршрутных листах, товарно -сопроводительных документах не содержится каких - либо отметок о том, что ответчик не предоставил транспортное средство, нарушил сроки подачи транспортного средства под погрузку и нарушил сроки по доставке грузов.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенной истцу оборотной тары (поддоны) на общую сумму 1 785 760 руб.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении данного требования, указал на то, что размер заявленного ущерба документально не подтвержден истцом, а именно по какой цене приобретались истцом паллеты, не учтен их износ при использовании.

Как указано судом первой инстанции, при производстве расчёта истцом использованы сведения, размещенные в сети Интернет, без подтверждения размера заявленного ущерба (по какой цене эти паллеты были приобретены им самим, не учтён их износ при использовании).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что паллеты предоставляли для истца какую-то материальную ценность, в частности находились на балансе как имущество истца.

В пункте 2.37 договора установлено, что перевозчик, после осуществления выгрузки грузов у грузополучателя забирает возвратную тару (поддоны) и пустые картонные короба и по окончании перевозки, возвращает клиенту возвратную тару (поддоны) и пустые картонные короба. Сроки, ставки на хранение и возврат тары согласовываются в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами дополнительное соглашение к договору N 1706/2016 -1 от 17.06.2016 в отношении сроков, ставок на хранение и возврат тары не заключалось.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 250 000 руб. в связи с уплатой истцом штрафа за превышение предельно допустимой нагрузки на ось ТС.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Олимп" в установленном законом порядке суммы штрафа в размере 250 000 руб.

В обосновании требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 481 800 руб. по перевозке грузов, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ответчику в данной сумме.

Доказательств того, что между сторонами заключались договоры по перевозке груза, а также согласовывались заявки на перевозку груза истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в суде апелляционной инстанции также в материалы дела не представлено.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании провозной платы в размере 2 735 510 руб. на основании части 3 статьи 796 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно части 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком осуществлен перевез того количества паллет, которое было указано в ТТН, доказательств фактов повреждений внешней упаковки при доставке груза в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 585 310 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-12745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина