Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72502/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-139990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Союзвнештранс интернационале" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-139990/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ЗАО "Союзвнештранс интернационале" (ОГРН 1027700282565) о взыскании 1 702 298 руб. 95 коп. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение провозных платежей, 24 414 руб. 97 коп. добора провозных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадров И.А. (по доверенности от 07.12.2018);

от ответчика: Фомина Е.М. (по доверенности от 02.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "СОЮЗВНЕШТРАНС ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ" о взыскании 1 702 298 руб. 95 коп. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение провозных платежей, 24 414 руб. 97 коп. добора провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Р Группа Форест" (далее - Отправитель, Грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) N 21672042 в международном сообщении со станции Уша Белорусской железной дороги (Республика Беларусь) до станции Ляки Азербайджанских железных дорог (Республика Азербайджан) в адрес ЗАО "Ширван Иншаат" (далее - Получатель) был направлен груз "Лесоматериалы из сосны, пиломатериалы обрезные, хвойных пород" (далее - Груз).

В железнодорожной накладной N 21672042 (далее - Накладная) Грузоотправитель указал, что масса перевозимого груза составляет 68373 кг, способ определения массы груза - "путем обмера".

В силу ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и ст. 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

На основании ст. 23 СМГС в пути следования 20.11.2017 г. на станци Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на вагонных весах "Триада СД" N 1988, дата последней поверки 19.01.2017 г., ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Перевозчик) была произведена контрольная перевеска вагона N 60372612, при которой установлено: вес брутто 98800 кг, тара вагона 23100 кг, нетто 75700 кг. По документу значится вес брутто 91473 кг, тара 23100 кг, нетто 68373 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 5563 кг, излишек массы против документа составил 7190 кг.

По результатам проверки был составлен акт общей формы N 18000-1-1/13855 от 18.11.2017 г. и коммерческий акт N МСК1720383/274 от 20.11.2017 г.

В присутствии представителя Грузоотправителя Рожок В.И., действующего по доверенности от 20.11.2017 г. N 35, с вагона N60372612 была произведена частичная выгрузка излишков груза в автотранспорт Грузоотправителя Рено с государственным номером АМ743, о чем составлен акт общей формы N40998 от 24.11.2017 г. При повторном контрольном взвешивании излишек массы груза сверх документа 1163 кг., грузоподъемность указанного вагона не превышена, о чем составлен акт общей формы N41004 от 24.11.2017 г.

Согласно § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 Накладной, плательщиком является ЗАО "Союзвнештранс Интернационале" (далее - Ответчик, Плательщик).

Провозная плата за перевозку Груза составила 175870,62 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской

Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Самур Северо-Кавказской железной дороги составила 196561,28 руб. Разница в провозных платежах составила 24414,97 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

В соответствии с п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В связи с превышением массы груза против грузоподъемности вагона (на 5563 кг), а также излишком массы против накладной (на 7190 кг). Общая сумма неустойки составила 1702298,95 руб., в том числе:

- 719492,55 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности (тариф: 143898,51 руб. х 5);

- 982806,40 руб. неустойки за занижение провозных платежей (тариф: 196561,28 руб. х 5).

Правоотношения между сторонами по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным

Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в ст. 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Беларусь, Республика Азербайджан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал от станции Белорусской железной дороги до станции железных дорог Республики Азербайджан через Российские железные дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 ст. 14 СМГС).

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктами 2, 10 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и представители перевозчика.

Таким образом, 20.11.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги Истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 60372612. Для фиксации нарушения истцом составлен акт общей формы N18000-1-1/13855 от 18.11.2017 г. и коммерческий акт N МСК1720383/274 от 20.11.2017 г. Грузоотправитель надлежащим образом уведомлен о начисленной Перевозчиком неустойки претензией от 12.02.2018 г. N1103/МСК ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно параграфу 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17 июня 2003 года "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Учитывая положения пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), согласно которому если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, превышает 0,2% от массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

Данные положения ст. 43 СМГС установлены для того, чтобы исключить случаи составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 1.2. и подпунктом 9 пункта 8 Приложения N 1 СМГС, вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Статьей 43 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2 %. Железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2 %.

Как указано выше, в рассматриваемом случае масса груза в вагоне N 60372612 фактически составляет 75700 кг, что на 7190 кг. превышает вес указанный в ж/д накладной (составляет 10,5%), и превышает грузоподъемность вагона на 5563 кг.

Превышение предельно допустимой массы груза может повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте.

Грузоподъемность вагонов рассчитана производителем на стадии проектирования и предусматривает предельные значения и усталость металла.

Нормы загрузки регламентированы, превышение предельной грузоподъемности недопустимо и приводит к тяжелым последствиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 17-О от 02.02.2006 г. использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства. По общему правилу, закрепленному в ст. 1079 ГК РФ, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Несоответствие сведений в накладной установлено ОАО "РЖД" во время перевозки спорного вагона. Факт превышения грузоподъемности вагонов зафиксирован коммерческим актом в полном соответствии с СМГС.

В силу §§ 1, 2 ст. 16 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и за последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Исходя из п. 3 § 3 ст. 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 119 от 10 июля 2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.02.2018 г. N 1103/МСК ТЦФТО, однако, до настоящего времени претензия остается без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 021 379 руб. 37 коп.

Указанную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 021 379 руб. 37 коп. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за занижение провозных платежей, а также 24 414 руб. 97 коп. добора провозных платежей.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции добора провозных платежей на 10 коп. не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, которая может быть устранена судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскании добора провозной платы, а также об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указал на необоснованность взыскания добора провозных платежей в сумме 24414,97 руб., поскольку Истец обязан был сам списать спорную сумму со счета Ответчика, что не соответствует действительности в связи со следующим.

Не списание денежных средств в виде добора провозной платы с ЕЛС Ответчика и подписание акта выполненных услуг на сумму изначальной провозной платы 175870,62 руб. обусловлено автоматическим начислением и списанием провозной платы в системе АС ЭТРАН, которая предусматривает расчет провозной платы согласно данным, указанным в накладной, без возможности корректировки внесенных данных.

В свою очередь, Ответчик имел возможность оплатить требуемую сумму добора провозных платежей в претензионном порядке (претензия Истца N 1103/МСК ТЦФТО была направлена 12.02.2018 г.), реквизиты на оплату были предоставлены Ответчику в претензии. Однако ответа на претензию не последовало, добор провозных платежей в добровольном порядке Ответчиком уплачен не был.

При этом действующее законодательство подтверждает доводы Истца о том, что если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и ст. 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

Согласно § 4 ст. 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

По результатам проверки Истцом составлен акт общей формы N 18000-1-1/13855 от 18.11.2017 г. и коммерческий акт N МСК 1720383/274 от 20.11.2017 г., согласно которым излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 5563 кг, излишек массы против документа составил 7190 кг.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

Таким образом, Ответчику была оказана услуга по перевозке, в том числе, излишней массы груза и недобор провозной платы за этот груз подтвержден Истцом документально, соответственно подлежит взысканию согласно положениям ст.31 СМГС.

При этом безакцептное списание добора провозных платежей влечет за собой дополнительные финансовые риски для Истца (например: предъявление требований к ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несогласии Истца со списанием).

По мнению Ответчика, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что не соответствует действительности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить сумму неустойки до 1 021 379 руб. 37 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также доказательств того, что возможный размер убытков Истца как Перевозчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства (сход грузового состава, крушения, а впоследствии и утрата груза) значительно выше начисленного штрафа.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, в части снижения судом законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно пришел к выводу о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-139990/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова