Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-650/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-186701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-186701/18 принятое судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7709652626) к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН 7701002520) о взыскании денежных средств в размере 8 440 245 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Молчанов А.М. по доверенности от 29.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0373100076516000145-0159736-01 от 14 июля 2016 г. в сумме 8 440 245 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора государственному контракту N 0373100076516000145-0159736-01 от 14 июля 2016 г. (далее- Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-186701/18, в удовлетворение исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-186701/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" ИНН7709652626/Генподрядчик, с одной стороны, и ответчиком "МГТУ им. Н.Э. Баумана"/3аказчик с другой стороны, 14 июля 2016 года был подписан государственный контракт N 0373100076516000145-0159736-01 (далее -"Контракт").

По условиям Контракта Генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана по следующим адресам: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 2/18; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 15, crp. 1; г. Москва, Чешихинский проезд, д. 18-20, стр. 1 (далее - "Объект").

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составила 1 688 049 000 (один миллиард шестьсот восемьдесят восемь миллионов сорок девять тысяч) рублей.

Согласно письму исх. N 02-УКС от 26.09.2016 МГТУ им. Н.Э. Баумана, направило в адрес ООО "Стройнефтегазсервис" в производство работ рабочую документацию, а именно Альбом РД ООО "СТРОЙСИСТЕМЫ" 316/15-ИОС. 12.7-НСС. 1 - Раздел. 12. Наружные сети. Подраздел Наружные сети связи. Книга 1. Вынос слаботочной канализации МГТС из зоны строительства в одном экземпляре, то есть документация была передана с просрочкой 67 дней.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на просрочку ответчика по передаче документации: Альбом РД ООО "СТРОЙСИСТЕМЫ" 316/15-ИОС.12.7-НСС.1 - Раздел. 12. Наружные сети. Подраздел 7. Наружные сети связи. Книга 1. Вынос слаботочной канализации МГТС из зоны строительства на 67 дней, Ответчик нарушил свое контрактное обязательство по передаче соответствующей документации в срок - 5 дней после заключения Контракта, обязанность, установленную пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, тем самым вызвав задержку в производстве работ, так как производство работ, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, может производиться исключительно на основании проектно-сметной документации, соответствующей требованиям Постановления, рабочей документации.

Истец в исковом заявлении указывает на просрочку в передаче ему рабочей документации в 67 дней.

При этом в качестве обстоятельств, подтверждающих просрочку, ссылается на письмо от МГТУ им. Н.Э. Баумана исх. N 02-УКС от 26.09.2016 года, в соответствии с которым МГТУ им.

Н.Э. Баумана направило Истцу в производство работ рабочую документацию.

Однако, Ответчик МГТУ им. Н.Э. Баумана письмом за исх. N 02-УКС от 26.09.2016 года передал Истцу ООО "Стройнефтегазсервис" только часть рабочей документации, а не всю рабочую документацию на весь объем работ, как ошибочно считает Истец в исковом заявлении.

При этом ООО "Стройнефтегазсервис" не учтено, что часть рабочей документации, указанная в письме за исх. N 02-УКС от 26.09.2016 года была передана Ответчиком Истцу по согласованному сторонами графику по передаче рабочей документации, подписанному сторонами в виде Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 г., в соответствии с которым документация на объем работ, предусмотренная п. 4.4 Контракта, передается Генпорядчику частично, в период с 05.10.2016 г, по 09.03.2017 г.

Кроме этого следует учитывать, что ООО "Стройнефтегазсервис" до момента подписания Акта приема-передачи рабочей документации (графика) не проявлял в соответствии с п. 4.4 Контракта инициативу по согласованию и заключению с заказчиком/ответчиком Графика передачи рабочей документации.

Истец в исковом заявлении требует взыскать с Ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче рабочей документации в сумме 8 440 245 рублей.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена п. 11.5 Контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательств пени исчисляются от суммы неуплаченной в срок Заказчиком.

Таким образом, пунктом 11.5 контракта регулируется ответственность Заказчика/Ответчика за просрочку оплаты Генподрядчику выполненных работ, но никак не ответственность за просрочку в передаче рабочей документации.

Поскольку в исковом заявлении Истец ссылается на просрочку в передаче ему части рабочей документации, а не на просрочку по оплате выполненных работ, то к Ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта, так как настоящим Контрактом не урегулирована ответственность за просрочку в передачи рабочей документации в срок, указанный в п.4.4. Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Государственный Контракт с истцом подписан со стороны Ответчика МП У им. Н.Э Баумана тем же самым лицом, Проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству Поповичем Л.Г., чьи полномочия по заключению Государственного Контракта не оспаривались истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции вопрос о признании данного Акта Дополнительным соглашением не исследовался и не устанавливался.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.4 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Контракта Заказчик должен был передать Генподрядчику рабочую документацию на объем работ по контракту в 3-х экземплярах в сброшюрованном виде, распряженную Заказником в производство работ, и в 1 одном экземпляре на электронном носителе на СО (в формате АшоСАО). Передача рабочей документации Генподрядчику осуществляется Заказчиком на полный объем работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Контракту по согласованному Сторонами Графику.

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что часть рабочей документации, указанная в письме ответчика за исх. N 02-УКС от 26.09.2016 года была передана Ответчиком Истцу по согласованному сторонами графику по передаче рабочей документации, подписанному сторонами в виде Акта приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 года, поскольку в соответствии с данным актом, рабочая документация на объем работ, предусмотренная п. 4.4. Государственного Контракта, передается Генподрядчику частично, в период с 05.10.2016 года по 09.03.2017 года.

Таким образом, Акт приема-передачи рабочей документации от 26.12.2016 года не создает новых условий и не изменяет условия, закрепленные в п. 4.4 Государственного контракта, а был согласован и подписан Сторонами во исполнение положения контракта о необходимое и в поэтапной передачи всего объема рабочей документации.

истец ООО "Стройнефтегазсервис" до момента подписания Акта приема-передачи рабочей документации от 26.09.2016 года не проявлял в соответствии с п. 4.4 Контракта инициативу по согласованию и заключению с заказчиком/ответчиком МГТУ им. Н.Э. Баумана Графика передачи рабочей документации.

Вместе с тем отсутствие у Истца указанной в письме за исх. N 02-УКС от 26.09.2016 года части рабочей документации не помешало ООО "Стройнефтегазсервис" начать производство работ по Контракту, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 20.09.2016 года (Приложение N 2 к письменным объяснениям и отзыву на исковое заявление) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2016 года (Приложение N 3 к письменным объяснениям и отзыву на исковое заявление), с соответствии с которыми ООО "Стройнефтегазсервис" в сентябре 2016 года провел демонтажные работы корпуса 4,5 и работы по вывозу мусора (Корпус N 2,3,4,5), что полностью соответствует работам, указанным в Графике производства работ ООО "Стройнефтегазсервис" в сентябре 2016 г (Приложение N 5 к письменным объяснениям и отзыву на исковое заявление).

Следовательно, судом первой инстанции при исследовании доказательств в их совокупности было правильно установлено, что передача рабочей документации от МГТУ им. Н.Э. Баумана к ООО "Стройонефтегазсервис" в части "альбома РД ООО "СТРОЙСИСТЕМЫ" 316/15-ИОС.12.7-НССЛ - Раздел.12. Наружные сети. Подраздел 7. Наружные сети связи. Книга 1. Вынос слаботочной канализации МГТС из зоны строительства" никак не могли повлиять на ход строительства в части отклонения от графика, поскольку работы по водоснабжению и канализации предусмотрены графиком выполнения работ только в июле 2017 г.

Государственным контрактом не урегулирована ответственность за просрочку в передаче рабочей документации, земельного участка, части строительной площадки в срок, указанный в п.4.4. Контракта, в этой связи к Ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, в размере 0,5% от йены государственного контракта, что составляет 8 440 245 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

В соответствии с п. 11.5 Государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств пени исчисляются от суммы неуплаченной в срок Заказчиком. Таким образом, пунктом 11.5 контракта регулируется ответственность заказчика/ответчика за просрочку оплаты Генподрядчику выполненных работ. Однако в данном конкретном случае не идет речь о просрочке оплаты Контракта Заказчиком.

Поскольку в исковом заявлении Истец ссылается на просрочку в передаче рабочей документации, а не на просрочку по оплате выполненных работ, то к Ответчику не могут быть применены штрафные санкции, установленные п. 11.5 контракта, так как настоящим Контрактом не урегулирована ответственность Заказчика за просрочку передачи рабочей документации в срок, указанный в п.4.4. Контракта.

При этом факт отсутствия в Государственном контракте ответственности Заказчика за просрочку передачи рабочей и иной документации в срок, указанный в п. 4.4 Контракта, неоднократно был установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении идентичных исковых заявлении ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" к 1У1ГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании штрафа в размере 8 440 245 рублей 00 копеек, в удовлетворении которых ООО "Стройнефтегазсервис" было отказано в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-186701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев