Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18760/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-35122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Родионова Ю. В., паспорт, доверенность от 25.09.2018; Королев В. В., паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от ответчика, Башлыкова Н. В., доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-35122/2018, принятое судьей Кудиновой Ю. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 32" (ОГРН 1146679033786, ИНН 6679061660)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 32" (далее - ОО "ЖЭК N32, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления техподполья многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в размере 1758443 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом 31.08.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления техподполий жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 20; производство по делу N А60-35122/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

26.09.2018 поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела. 27.09.2018 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года (резолютивная часть от 24.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 1 723 443 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 975 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3.2.43 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" МДК 3-02.2001, утвержденных приказом от 30.12.1999 N 168 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, полагает, что судом неверно применен пп. "г" п. 34 Правил N 644. Считает, что указанное положение Правил N 644 относится к ликвидации аварий и повреждений на сетях, однако затопление подвального помещения истца не вызвано аварией на сетях водоотведения или повреждением сетей водоотведения, поэтому применение данного пункта для возложения вины на ответчика неправомерно. Обращает внимание суда, что засор на канализационной сети произошел не по вине ответчика. По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что попадание стоков в техподполье при закрытых ревизиях на системе водоотведения многоквартирного дома с наружной части здания невозможно, утвердил вину самого истца в затоплении техподполий. Следовательно, причинно-следственная связь между засором и затоплением техподполий, как необходимое условие для наступления ответственности за причинение ущерба, отсутствует; не доказан факт противоправного поведения МУП "Водоканал", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также отсутствует вина МУП "Водоканал". То есть, обязательные основания наступления ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, отсутствуют. Также апеллянт считает, что в сложившейся ситуации открытие ревизии на внутридомовой канализационной системе не является единственной возможностью предотвращения поступления стоков в нежилые помещения 1 этажа д. N 20 по ул. Ракетной. Кроме того, при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, однако истцом не предоставлено доказательств уменьшения вреда в результате открытия ревизии канализационной системы. Считает, что в действиях истца по открытию ревизии присутствует грубая неосторожность. Как утверждает ответчик, при рассмотрении спора судом не учтена степень вины самого истца в затоплении техподполья дома N 20 по ул. Ракетной. В отличие от затопления, вызванного аварией на сети водоснабжения, когда вода поступает из поврежденного участка сети, в случае засорения сети водоотведения твердым мусором, движение стоков останавливается, и затопление происходит в результате продолжающегося пользования жильцами дома системой внутренней канализации. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что ООО "ЖЭК N 32" не оповестило жителей дома о необходимости приостановить сброс стоков, не отключило горячее и холодное водоснабжение на время устранения засора, что в совокупности максимизировало ущерб, причиненный истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статей 1102-1109 ГК РФ, ссылаясь на то, что им в суде первой инстанции было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, которое не рассмотрено судом.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 31.01.2019 на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 3933 от 27.10.2015.

Согласно п.п. 1, 12, 14 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец, обращаясь в суд, указал, что 22.02.2018 произошел засор канализационных сетей, находящихся в управлении МУП "Водоканал", в результате которого произошло переполнение хоз. бытовыми колодцев, находящихся на внутридомовой территории (уровень колодцев выше уровня первого этажа) и за территорией земельных участков многоквартирных домов 18 и 20 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ракетная, находящихся в управлении истца.

В результате засора стоки начали поступать в нежилые помещения (1 этаж - гостиница, два детских сада, прачечная, помещения уборщиц, шахты лифтов дома), в подтверждение чего истец представил заявления от собственников о поступающих через системы канализации стоках, а также в помещения, находящиеся в техподполье МКД, вследствие чего было принято решение об открытие ревизии на внутридомовых сетях канализации в техподполье. Произошло затопление техподполья МКД, находящихся в управлении истца, а уровень затопления достиг более 1-го метра. Ввиду затопления оборудование, находящееся в техподполье, вышло из строя, в результате чего предоставление услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению не представлялось возможным. Истцом были организованы работы по откачиванию стоков и дезинсекции техподполья, прокладка временных линий для водоснабжения жильцов многоквартирного дома, а также истец начал замену вышедшего из строя оборудования в связи с необходимостью предоставления жильцам дома услуг по холодному и горячему водоснабжению, отоплению. Также истец указал, что после затопления было обследовано техподполье, в результате чего была выявлена необходимость в очистке, обработке и восстановлении покрасочного слоя стен в техподполье.

22.03.2018 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также затрат на ликвидацию последствий затопления. 16.04.2018 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает об отсутствии информации о подтоплении помещений и нарушении истцом нормативных требований при открытии ревизий системы канализации, что повлекло причинение ущерба. Отказ в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 1723443 руб. 20 коп., суд первой инстанции установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности, признал необходимость приобретения восьми насосов WILO, циркуляционного насоса, преобразователей давления, проведения работ по обследованию насоса WILO, установке, подключению преобразователей давления, замене подшипников электродвигателя, обследованию насосов ТРЕ, оказания услуг по выезду аварийной бригады для откачки стоков, стоимость химических препаратов для устранения последствий затопления (устранение запахов, предотвращение распространения бактерий и т.п.), а также стоимость работ по обработке и покраске стен подвала, получивших повреждения в результате затопления.

При этом суд признал неправомерными требования истца в части предъявления к возмещению стоимости диагностики насосного оборудования в размере 6 000 руб. и стоимости насосов погружных в сумме 29 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является. Также следует отметить, что не поддержание заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не лишает истца права на обращение с таким заявлением с представлением соответствующих доказательств (несения расходов) в рамках настоящего дела в сроки, указанные в АПК РФ.

Ответчик не согласен с применением к нему гражданско-правовой ответственности, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, наличии вины самого истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум ВС РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, в связи с чем признал правомерным предъявление истцом требований к МУП "Водоканал" как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Сам факт засора на канализационной сети, а также факт подтопления подвальных помещений истца ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). Для разрешения разногласий сторон относительно причин затопления техподполий жилого дома арбитражный суд определением от 31.08.2018 назначил судебную экспертизу с целью установления причин затопления техподполий жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 20.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить место выхода фекальных стоков в зимний период, в случае закрытых ревизий на системе водоотведения в техподполье многоквартирного дома N 20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при засоре (закупорке) наружных сетей; 2. Соответствует ли существующая система водоотведения в жилом доме N 20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге проектной документации?

Из заключения эксперта следует, что в спорном МКД проектом предусмотрено две системы канализации: К1-хозбытовая канализация для жилой части дома; 1К1 - хоз-бытовая канализация для встроенных помещений. Подключение сетей канализации от жилых секций и встроенных помещений произведено к дворовой сети канализации Ду 300 мм. Хозяйственно-бытовая канализация К1 собирается к одному выпуску из каждой секции и отводится в дворовую сеть наружной канализации, подключаемую к наружной сети. Для вентиляции системы канализации стояки выводятся на кровлю. Для прочистки стояков на них установлены ревизии. На стояках, проходящих транзитом по офисным помещениям, первые ревизии установлены на первом жилом этаже (1 этаж для секции 1, 2 этаж для секции 2). Для прочистки горизонтальных трубопроводов установлены прочистки на углах поворота и в начальных участках магистрального трубопровода. Для отвода бытовых стоков встроенных помещений предусмотрена система канализации 1К1 с отдельным выпуском в дворовую сеть наружной канализации Ду 100 мм.

Для определения места выхода фекальных стоков в зимний период, в случае закрытых ревизий на системе водоотведения в техподполье многоквартирного дома N 20 по ул. Реактивная в г. Екатеринбурге при засоре (закупорке) наружных сетей, экспертом был проведен анализ чертежей проекта П-24-12-ИОС 2.2-НВК лист 2 "Наружные сети водопровода и канализации". Принципиальная схема системы К1. А так же П-24-12-ИОС 2.1-ВК лист 4 Принципиальная схема К1 П-24-12-НВК Наружные внутриплощадочные сети Профиль сети К1 с 1 по 8 колодец".

Анализ чертежей проекта выявил следующее: При засоре (закупорке) наружных сетей канализации происходит скопление стоков в дворовых колодцах. Чем выше уровень подъема сточных вод, тем больше сопротивление испытывают стоки в выпусках на выходе из здания в колодец. При герметично закрытых ревизиях внутренних трубопроводов канализации в техподполье здания, а также при отсутствии повреждений соединений трубопроводов, обычно излив происходит в наиболее низком расположенном относительно уровня земли горловины колодца. В данном случае наиболее низкой точкой (в соответствии с проектными данными П-24-12-НВК "Наружные внутриплощадочные сети" Профиль сети К1 с 1 по 8 колодец) является колодец N 1 с отметкой уровня земли 233,00. Далее при превышении количества поступающих стоков над излившимися, излив будет происходить из колодцев N 2, 3 (отм. 233,20), N 4, 5 (отм. 233,20) и так далее до колодца, в котором произошел засор, так как он находится в верхней точке относительно уровня земли (отм. 234,20). Разница отметок уровня земли между колодцем N 1 и колодцем, где произошел засор, составляет 1,2 м.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 в результате засора колодца излив фекальных стоков произошел через санитарные приборы (унитазы) первого этажа здания многоквартирного дома N 20 по ул. Реактивная в офисе N 4.

Излив фекальных стоков из санитарных приборов первого этажа в зимний период может произойти в результате таких факторов, как примерзание крышки люка колодца, большого скопления над крышкой люка уплотненного снега, образования наледи и т.д.

При таких условиях в дворовом колодце может образоваться воздушная пробка, в результате чего в колодце создается избыточное давление на величину разницы уровня земли между колодцем, где произошел засор (отметка уровня земли 234,20), и колодцем, расположенным в нижней точке относительно уровня земли N 1 (отметка уровня земли 233,00).

В результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжают поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков произошел из санитарных приборов, расположенных на первом этаже.

Таким образом, попадание стоков в техподполье при закрытых ревизиях на системе водоотведения многоквартирного дома с наружной части здания (уличной) невозможно.

Также эксперт установил, что система водоотведения в жилом доме N 20 по ул. Ракетная в г. Екатеринбурге соответствует проектной документации. За исключением изменения расстановки сантехнического оборудования 1 -го этажа в результате перепланировки помещений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен (по данным самого ответчика, засор был устранен 24.02.2018 в 18 час. 10 мин), при этом обращение имело место 22.02.2018 (журнал заявок), имелись препятствия к изливу сточных вод на поверхность земли (названные в заключении эксперта), что привело к изливу стоков из санитарных приборов, а при открытии истцом ревизий - изливу в подвальные помещения многоквартирного дома, при этом, вопреки доводам жалобы, именно открытие ревизий способствовало минимизации возможного ущерба, учитывая, что из помещений первого этажа указанные стоки в любом случае неизбежно стекли в техподполье. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины. При этом в силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодатель исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (пункты 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (в том числе действий по своевременному устранению засора и т.д.), то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 723 443 руб. 20 коп.

Размер убытков в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-91097/09-97-745 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовались и установлены иные обстоятельства.

Ответчик также оспаривает применение судом правил статьи 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости), считает, что в действиях истца по открытию ревизий на внутридомовых сетях канализации присутствует грубая неосторожность.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд усматривает в действиях истца признаки крайней необходимости.

В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, открытие ревизий в подвальных помещениях было обусловлено необходимостью защиты имущества и помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку стоки стали поступать через санитарные приборы в данные нежилые помещения, а учитывая длительный период устранения ответчиком засора, эти стоки в любом случае поступили бы в подвал, причинив больший вред (по сравнению с тем вредом который причинен), т.е. вред в виде повреждений и помещений первого этажа.

Также судом принимается во внимание, что на 1 этаже, помимо офисных помещений, расположенных два детских сада, соответственно, поскольку законодатель предъявляет повышенные требования к санитарному состоянию таких помещений, в случае залива их стоками потребовался бы больший объем работ и финансовых ресурсов для устранения последствий затопления, в том числе полную замену напольных и иных покрытий, прекращение на определенный период деятельности детских садов.

Таким образом, открыв ревизии в подвальных помещениях, истец действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения причинения большего ущерба от затопления сточными водами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности МУП "Водоканал" или освобождения его от ответственности.

Ответчик также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его требования о возврате неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 ГК РФ. Между тем, указанное требование в силу положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства должно быть заявлено в виде встречного либо самостоятельного иска, чего ответчиком сделано не было, следовательно, основания для рассмотрения требования ответчика, отсутствовали.

Доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-35122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова