Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-62904/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-197456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ФАНТЭЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-197456/18 (25-1585), принятое судьей Мороз К.Г. (25-1585)

по иску ООО "Велта К" (ИНН 7728180143)

к ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ФАНТЭЛЬ" (ИНН 7451362126, ОГРН 1137451017340 )

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Малентьева М.В. по дов. от 25.01.2019; Данильченко Д.В. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велта К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ФАНТЕЛЬ" о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании требования о взыскании договорной неустойки и изменения сроков оплаты товара по договору N 230 от 01.09.2016 в размере 1 249 006 руб., пени в размере 214 412,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 230 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в ассортименте и по ценам, определенным в накладных, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п.3.3 Договора поставки N 230 от 01.09.2016 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако, по состоянию на дату судебного разбирательства оплата полученного товара произведена частично.

В соответствии с Соглашением от 15.01.2018 об урегулировании требования о взыскании договорной неустойки и изменении сроков оплаты товара по Договору N 230 от 01.09.2016 г. взамен неустойки за нарушение сроков оплаты товара в период с 01.09.2016 по 31.12.2017, поставленного истцом ответчику за весь период действия Договора с 01.09.2016 по 31.12.2017, ответчик обязался оплатить истцу штраф в сумме 1 249 006 руб. до 31.01.2018. По состоянию на 15.01.2018 у истца имелась задолженность в размере 9 349 208,00 рублей за поставленный товар, срок оплаты которого наступил.

Стороны пришли к соглашению об оплате поставленного товара до 30.03.2018 г. и согласовали новые сроки оплаты исходя из графика.

По состоянию на дату судебного разбирательства задолженность в сумме 1 249 006 руб. не погашена, о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов.

В адрес покупателя было направлено требование о необходимости погасить образовавшийся долг. Однако, сумма задолженности ни полностью, ни в ее части погашена не была.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 249 006 рублей.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.4.4. соглашения от 15.01.2018 ответственность ответчика за нарушение вновь согласованных сроков, включая указанные в графике промежуточные сроки погашения задолженности, в виде пени в размере 16% годовых от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 412,77 руб. по состоянию на 20.07.2018

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем, суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде, необоснован и противоречит материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением ионии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.10.2018.

Согласно реестру отправлений с простым уведомлением Арбитражного суда города Москвы за 06.09.2018, имеющимся в материалах дела, в адрес ответчика было направлено письмо с номером отправления 11573725183236.

Также из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573725183236 письмо Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в адрес ответчика, прибыло в место вручения 10.09.2018, а 18.09.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и вернулось в суд 25.09.2018.

Определение о принятии заявления к производству направлялось ответчику арбитражным судом по известному адресу, указанному в договоре и в выписке ЕГРЮЛ.

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-197456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева