Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-67038/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-79260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-79260/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Армада-Строй" (ОГРН 1083340002822, 600000,область Владимирская, город Владимир, спуск Коммунальный, дом 1, офис 10,12) к ООО "ДЫМ ЛАУНДЖ БАР" (ОГРН 5167746383767, 115035,город Москва, улица Пятницкая, дом 6/1,стр 1,этаж 1 пом XIII комн 1) о взыскании 946 772,50 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красногорова Е.Ю. по доверенности от 23.03.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЫМ ЛАУНДЖ БАР" о взыскании 354 515 руб. задолженности, 592 257 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 579 424 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-79260/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЫМ ЛАУНДЖ БАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Строй" 112 720 руб. задолженности, 11 242 руб. неустойки, 3 913 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3 568 руб. В возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. отменить в части взысканных в пользу истца сумм, принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Дым лаундж бар" в пользу ООО "Армада-Строй" основную сумму долга по договору подряда N 42 в размере 354 515 рублей. Взыскать 000 "Дым лаундж бар" в пользу ООО "Армада-Строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 592 257 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО "Дым лаундж бар" в пользу ООО "Армада-Строй" государственную пошлину в размере 21 935 рублей. Взыскать с ООО "Дым лаундж бар" в пользу ООО "Армада-Строй" оплату расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-79260/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.12.2016 между ООО "Армада-Строй" и ООО "Дым лаундж бар" был заключен договор подряда N 42.

В соответствии с п. 1. Договора "Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства: Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию, оборудования в соответствии со Спецификацией в помещениях Заказчика по адресу: Москва г., Пятницкая ул., д. 6/1.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства, что ООО "Армада-Строй" надлежащим образом исполняло свои обязанности по условиям данного договора, что подтверждается уведомлением о

выполнении работ, направленным 14.02.2017 посредством электронной почты, что в рамках данного договора признается надлежащим уведомлением Стороны п. 9.5 Договора, актом сдачи-приемки работ от 02.02.2017.

Заказчиком обязанности по данному договору надлежащим образом не исполнены, работы по договору надлежащим образом не приняты, вследствие уклонения Заказчиком от своих обязанностей по договору, а именно по подписанию акта приема-передачи, а так же оплаты выполненных работ.

28 декабря между ООО "Армада-Строй" и ООО "Дым лаундж бар" было подписано дополнительное соглашению к договору N 42, о проведении дополнительных работ, оплата по данному соглашению была произведена 20 января 2017 года, то есть с нарушением срока, так как предполагаемая дата исполнения обязательств Подрядчиком 06.01.2017.

Просрочка оплаты Заказчика составила 20 дней.

Таким образом, размер задолженности на 08.04.2017 г. составляет 354 515 рублей.

В соответствии с произведенными расчетами сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.02.2017 по 05.04.2017 составляет 592 257 рублей 50 копеек.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с п. 2.1 договора поставка и монтаж производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика платежа согласно п. 4.2.1, по спецификации оборудование должно было быть поставлено не позднее 25.01.2017(930 дней с даты оплаты аванса п/п N 962 от 06.12.2016), по спецификации к доп.соглашению N 1 не позднее 03.02.2017(п/п N 8 от 20.01.2017).

Вместе с тем, по утверждению заказчика работы по монтажу и пусконаладке до настоящего времени не выполнены, а частично выполненные работы содержат недостатки, которые не позволяют пользовать оборудованием для целей, которых оно приобретено, что подтверждается актом от 10.03.2017, в связи с чем 15.03.2017 направлено уведомление об отказе от договора и выплаты пени, размер которых за период с 26.01.17 по 15.03.2017 составляет 579 424,2 коп.

Согласно выводам эксперта, стоимость выполненных работ составляет 1 131 420 руб.( 570 320 руб. оборудование 460 700 руб.+ 100 400 руб. работы.)

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного в размере 918 700 руб. аванса, задолженность по оплате работ составляет 112 720 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711, 721 ГК РФ.

Кроме того, поскольку оплата не произведена в срок на основании п.7.1 договора должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы договора за период с 14.02.2017 по 05.04.2017, что по расчету истца составляет 592 257 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 242 руб. исходя из суммы задолженности и 0,5 %.

02.02.2017 во время сдачи работ были установлены блоки питания ПУ электродвигателя вытяжного вентилятора ВУ и питания ПУ электродвигателя приточного вентилятора ПУ одной фирмы производителя

Выявленные проведенным исследованием наличие электрических проводов, не подсоединенных к оборудованию и оборудование не предусмотренное проектом, влияют на работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции П1 и В1, однако данный недостаток является несущественным, следовательно не влияет на качество работы и функциональность оборудования.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, а арифметическая ошибка таковым не является. Оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется, поскольку предложенный вопрос не относится к предмету ни первоначального, ни встречного иска.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Качество выполненных работ соответствует условиям договора, проекту, НТД, выявленное наличие проводов, не предусмотренных к оборудованию и оборудование, не предусмотренное проектом влияют на работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции, недостаток несущественный, требуется наладка.

В судебном заседании эксперт выводы свои подтвердил, с оговоркой на то, что при сложении стоимости оборудования им допущена арифметическая ошибка(вместо 570 320 руб., 564 680 руб., стр 5 заключения). При этом эксперт пояснил, что к системе не подключены провода, которые могли быть отключены кем угодно, а также смонтировано иное, не предусмотренное проектом и не поставляемое подрядчиком, поскольку не проведена наладка с указанным оборудованием, система и не работает в том режим, в котором должна.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченного в размере 918 700 руб. аванса, задолженность по оплате работ составляет 112 720 руб.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711, 721 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-79260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев