Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68543/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-3753/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-213374/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСПРОМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40- 213374/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "РУСПРОМГРУПП" к ООО "ИНТЕХСТРОЙ"

третье лицо: Ассоциация "СРО "Альянс Строителей"

о взыскании 218 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" о взыскании 218 376 руб. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40- 213374/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785 (далее СРО, Ассоциация) произвел платеж за Ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Данные действия Истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Фактическая утрата денежных средств произошла в связи с лишением лицензии банковской деятельности ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в 2016 г.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 руб., поэтому, из расчета, что на 01.07.2017 г. действующих членов СРО было 597, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202 484 руб.

Протоколом N 33 от 05.07.2017 Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202484 руб. до 12.07.2017 г.

Ответчик после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда" отказался исполнить денежное обязательство.

Протоколом N 34 от 23.08.2017 общего собрания членов Ассоциации были одобрены совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе и Истцом.

Платежным поручением от 25.08.2017 N 139 Истец оплатил взнос на пополнение комфонда возмещения вреда за Ответчика.

Поскольку ответчик отказался возмещать денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вышел из саморегулируемой организации, он не имеет правовых оснований пользоваться компенсационным фондом. Следовательно, и обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд у Ответчика отсутствует.

08.08.2017 со стороны ООО "Интехстрой" в адрес Ассоциации "СРО Альянс строителей" было направлено заявление N 68-ИСХ-И от 07.08.2017 о добровольном прекращении членства в Ассоциации "СРО Альянс строителей" с 08.08.2017, которое было зарегистрировано с входящим номером АС-ВХ-253 от 08.08.2017.

На основании указанного заявления членство Ответчика в СРО было прекращено, что подтверждается информацией с сайта Третьего лица.

В силу указанных правовых норм с 08.08.2017, т.е. до даты уплаты Истцом спорного платежа (25.08.2017), а также до даты принятия президиумом Ассоциации "СРО Альянс строителей" решения, оформленного протоколом N 339 (29.08.2017), членство ООО "Интехстрой" в Ассоциации "СРО "Альянс строителей" было прекращено.

Установив, что у Ответчика обязанность по внесению каких-либо взносов в указанный фонд отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела положения статей 313 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном понимании норм материального права. Применительно к заявленным требованиям, связанным с членством ответчика в СРО и обязанностью перечислить денежные средства в компенсационный фонд, положения указанных статей не применимы.

Ссылка заявителя на судебную практику также признается несостоятельной, так как в приведенной истцом судебной практике судами рассматривались иные фактические обстоятельства дела, нежели в данном деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-213374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова