Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18508/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-33506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года по делу N А60-33506/2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо - Наумов Александр Леонтьевич

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился В Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 8248 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 14500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 956 руб. неустойки за период с 23.12.2017 по 09.06.2018 с продолжением начисления по ставке в размере 1,75 % ставки рефинансирования от 120 000 руб. за каждый день просрочки с 10.06.2018 по момент фактической уплаты денежных средств, а также судебных издержек (с учетом принятого увеличения и уточнения исковых требований в части неустойки и судебных расходов, л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8248 рублей 50 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 8248 рублей 50 копеек неустойки, 1656 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4141 рубль 96 копеек в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 262 рубля 92 копейки в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие неисполнения истцом обязательства по представлению документов, подтверждающего его право на получения страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил срок исковой давности, который начинает течь с 25.02.2015 (по истечении 15 рабочих дней после ДТП).

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак У754АА/163, под управлением владельца Калентьева А.С. и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак Р055РМ/163, под управлением владельца Наумова А.Л. В результате ДТП автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Наумова Александра Леонтьевича) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ССС 0669240582 от 29.07.2014).

Гражданская ответственность причинителя вреда Калентьева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС 0686952008 от 22.07.2014).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63 310 руб. (без учета износа) возмещена ООО СК "Согласие", в котором был застрахован поврежденный автомобиль.

Утрата товарной стоимости (УТС) потерпевшему не возмещена, в связи с чем он обратился за ее определением к экспертной организации. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс-Оценка" ИНН 6670451049 от 20.10.2017 величина УТС поврежденного автомобиля составила 8248,50 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 14500 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 N 398/17.

Согласно договору уступки права (цессии) от 02.10.2017 N 31/09-17, заключенному между ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) и Наумовым А.Л. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику, связанные с возмещением УТС автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

10.11.2017 истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Указанное письмо было получено ответчиком 22.11.2017. Ответа на заявление не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.05.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить утрату товарной стоимости, расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.61).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ВСК", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО.

В тоже время согласно пункту 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее - Правила об ОСАГО), в редакции, действовавшей в исследуемый период, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил об ОСАГО предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая.

С заявлением о возмещении УТС потерпевший (его правопреемник) обратился к страховщику лишь 10.11.2017, то есть спустя 2 года 9 месяцев после наступления ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая привело к невозможности установления размера убытков, в том числе в виде УТС.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку, как уже указано в постановлении, ДТП произошло 12.02.2015, потерпевший обязан был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в срок не позднее 17.02.2015 (пункт 3.8 Правил об ОСАГО). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.02.2015

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), был предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение заявление потерпевшего о страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО был введен также обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который с 28.04.2017 составляет 10 дней.

Так как истец направил заявление о выплате страхового возмещения 23.11.2017, течение срока приостанавливалось на срок с 24.11.2017 по 24.12.2017 (30 дней). Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 18.03.2018.

Досудебная претензия направлена ответчику 15.05.2018, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 23.12.2017 (по истечении 30 дней после обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении УТС), основан на неверном толковании норм материального права.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, когда заинтересованное лицо приступило к принятию мер по взысканию долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-33506/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева