Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33254/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-110043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33254/2018) ООО "ТоргГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-110043/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТоргГарант"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" (ОГРН 1034702185374, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н; далее - ООО "ТоргГарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1660/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 045 505 руб. 00 коп.

Решением от 20.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТоргГарант" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает на невозможность осуществления претензионной работы в отношении контрагента в связи с изъятием документов, на основании чего вся финансово-хозяйственная деятельность Общества приостановлена. Также податель жалобы ссылается на смену генерального директора, которому документы не переданы. Общество указывает, что узнало об имеющемся внешнеэкономическом контракте после уведомления об этом Таможней, в связи с чем сразу направило требование контрагенту погасить задолженность. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела. Также Общество ходатайствует о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ТоргГарант", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.08.2013 ООО "ТоргГарант" заключило внешнеэкономический контракт N 01-08/2013 (далее - Контракт) с OU "NEXCORP GROUP" (Эстония) на продажу товаров: пиломатериалов, древесины, топливных брикетов, торфа и т.п. (классифицируются в подсубпозиции - 4409, 4404, 4401). Товар поставлялся на условиях поставки CPТ - ОАЭ, СРТ - Эстония, СРТ - Германия, СРТ - Чехия, FCA - Санкт-Петербург и др. Согласно условиям контракта, общая его стоимость составляет 700 000 000,00 рублей РФ, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

На основании вышеуказанного Контракта согласно требованиям п. 6.1 Инструкции N 138- И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И) заявителем в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 23.08.2013 оформлен паспорт сделки N 13080002/0671/0000/1/1. Затем, 21.05.2014 по основаниям пп.7.1.1. Инструкции N 138-И паспорт сделки был закрыт. Далее, вышеназванный паспорт сделки 30.05.2014 переоформлен в филиале "Сбербанк России" - Северо-Западный банк.

В соответствии с п. 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара должна производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 300 дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты, установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 22.05.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара будет производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 500 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 25.08.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара будет производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата может производиться иными, не противоречащими законодательству обеих сторон способами (векселя банков и юридических лиц). Оплата производится в течение 720 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 03.09.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 13 Контракта, все споры, возникающие в процессе исполнения Контракта, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами на основе доброй воли и взаимопонимания. В случае невозможности разрешения возникших разногласий в ходе переговоров, споры между сторонами будут разрешаться в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

В рамках данного Контракта Обществом 06.06.2014 осуществлено оформление товара по ДТ N 10216120/060614/0024390 на сумму 2 727 340 рублей РФ, вывоз товара - 22.06.2014. Контрольный срок оплаты по данным ДТ - 11.06.2016 (22.06.2014+720 календарных дней). Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.01.2018 выручка по ДТ N 10216120/060614/0024390 на сумму 2 727 340,00 рублей на счет Общества не поступила.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 25.08.2014, оплата производится в течение 720 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Срок для оплаты по ДТ N 10216120/060614/0024390 истек 14.06.2016.

В соответствии с требованием статьи 19 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Датой совершения юридическим лицом административного правонарушения является - 15.06.2016.

18.04.2018 по данному факту в отделе валютного контроля Псковской таможни составлен акт N 10209000/180418/0000025.

18.04.2018 должностным лицом отдела валютного контроля Псковской таможни возбуждено дело об АП в отношении ООО "ТоргГарант".

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об АП и материалы дела об АП N 10209000-864/2018 направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню. Делу об АП присвоен регистрационный номер 10210000-1660/2018.

29.05.2018 Санкт-Петербургской таможней приято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 045 505 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обжаловало его в Северо-Западную оперативную таможню, (в удовлетворении жалобы отказано решением от 26.07.2018 N 10212000/41ю/43А), а затем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Необеспечение поступления 2 727 340 рублей выручки в установленный срок за товар, оформленный по ДТ N 10216120/060614/0024390, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении, ввиду изъятия документов, смены генерального директора всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Общество обязано надлежащим образом вести и контролировать хозяйственную деятельность. Смена генерального директора не исключает вины самого Общества, так как по спорному постановлению субъектом ответственности является не генеральный директор, а Общество. Изъятие правоохранительными органами документации не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, в том числе, по получению оплаты от контрагентов. Кроме того из протоколов обыска не следует, что изъята была именно документация по спорной сделке. Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" не отказывал Обществу в предоставлении затребованных копий документов - копии контракта, паспорта сделки и ведомости банковского контроля (л.д. 42-44).

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 за исходящим N 12982-Т Санкт-Петербургской таможней направлено уведомление телеграфом о вызове на 29.05.2018 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с почтовым уведомлением, телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(л.д.92, 92 оборот).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о направлении таможенным органом Обществу процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, в размере 2 045 505 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А56-110043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов