Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17542/18

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-31892/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-31892/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН:3444260020; ОГРН:1163443071384) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьи лица: Морозов Олег Александрович, Лукашева Ольга Викторовна о взыскании страхового возмещения в сумме 14 200 руб., неустойки за период с 06.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 3 266 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" третьи лица: Морозов Олег Александрович, Лукашева Ольга Викторовна о взыскании страхового возмещения в сумме 14 200 руб., неустойки за период с 06.08.2018 по 29.08.2018 в сумме 3 266 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что направление на ремонт на СТОА не отвечает требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак А658РЕ34), принадлежащего Морозову Олегу Александровичу (страховой полис ХХХ 0029278794 АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак А707МЕ750), находившегося под управлением Лукашевой Ольги Викторовны (страховой полис серия ЕЕЕ 1025588234 ЗАО "МАКС"), основаны на договоре уступки права требования N 30 ц-к от 12.07.2018, заключенного между ООО "Аргумент" и Морозовым Олегом Александровичем.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

16.07.2018 истец вручил ответчику заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования.

Страховщиком был произведен осмотр, после чего 04.08.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М-88".

Не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, ООО "Аргумент" обратилось к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 01/200718 от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 14 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 20.07.2018.

Для соблюдения претензионного порядка 07.08.2018 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак А707МЕ750) была застрахована ОСАГО от 22.02.2018.

Таким образом, при определении вопроса о порядке выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования (ОСАГО) непосредственного причинителя вреда, то есть по состоянию на 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенных норм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в рамках именно данного дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, страховая компания выдала направление на ремонт.

Однако, ни сам потерпевший, ни ООО "Аргумент" после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза истцом проведена до истечении установленного 20 дневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.

Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством, своевременно выдал направление на ремонт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-31892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин