Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-1053/19

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-254814/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-254814/18 вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922) третье лицо: ООО "ЭКСЕДРА ПЛЮС", о взыскании денежных средств в размере 6 316 346 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018 г.,

от ответчика: Якушев Г.А. по доверенности от 01.11.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" денежных средств в размере 6 316 346 руб. 00 коп. В судебном заседании 12.12.2018 г. в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А40-254814/2018 с делами N А40-254823/2018, N А40-254835/2018, N А40-254821/2018 и N А40-254802/2018 в одно производство.

Определением от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены, в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции, применительно к данной ситуации, ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом положения ст. 188 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не предусмотрено обжалование определения о замене экспертного учреждения отказано и продлении срока экспертизы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" принята к производству, производство по апелляционной жалобе на определение от 14.02.2018 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по делу N А40-254814/18.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев