Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-14515/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-18985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14515/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-18985/2017 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" (ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании распоряжения N 1380 от 05.05.2017 "О разрешении строительства холодного склада для хранения металлоизделий по улице 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе города Омска" недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" Варламова Т.В. по доверенности от 09.01.2019 10 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" Адамов И.О. по доверенности 55АА 1764614 от 12.01.2018 сроком действия на пять лет; Колупаев В.В. по доверенности от 31.03.2018 сроком действия один год;

в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омск, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецтех" (далее - ООО "НПП Спецтех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.05.2017 N 1380 департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), которым обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") выдано разрешение на строительство холодного склада для хранения металлоизделий по ул. 75 Гвардейской бригады в Октябрьском административном округе г. Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специальные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 15.01.2018 по делу N А46-18985/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, требование ООО "НПП Спецтех" оставлено без удовлетворения.

ООО "Специальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "НПП Спецтех" судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 в рамках дела N А46-18985/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "НПП Спецтех" в пользу ООО "Специальные технологии" взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "НПП Спецтех" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность возмещения судебных расходов связывается с активной процессуальной позицией, однако таковая не была занята представителями третьего лица. По мнению подателя жалобы, действия представителей третьего лица не способствовали принятию решения по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "НПП Спецтех" приводятся доводы о недостоверности представленных ООО "Специальные технологии" в дело доказательств несения судебных расходов.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НПП Спецтех" поддержаны доводы жалобы. Представители ООО "Специальные технологии" возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специальные технологии" (клиент) и адвокатом Богомоловым Сергеем Владимировичем (адвокат) заключен договор от 17.10.2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат обязан произвести следующие действия: а) изучить материалы гражданского дела по заявлению ООО "НПП Спецтех" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о признании недействительным разрешения на строительство холодного склада (номер дела А46-18985/2017); б) участвовать в качестве представителя третьего лица ООО "Специальные технологии" в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела; в) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента в судебном процессе, а также вне судебного процесса по вопросам, касающимся предмета иска, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; г) в рамках настоящего договора адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, делать заявления, заявлять ходатайства, составлять жалобы;

д) выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на стороны в арбитражном процессе в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В свою очередь, клиент выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Указанным договором предусмотрено, что вознаграждение определяется в зависимости от объема выполняемого поручения.

В дело также представлен договор подряда от 01.11.2017 N ЮУ-153, заключенный между ООО "Специальные технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колупаевым Виктором Викторовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил исполнителю за 30 000 р. подготовить необходимые документы и участие в процессе по делу N А46-18985/2017.

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 подтверждена выплата ООО "Специальные технологии" 30 000 руб. по договору подряда от 01.11.2017 N ЮУ-153 ИП Колупаеву В.В. Платежными поручениями от 20.10.2017 N 3075 и от 06.08.2018 N 2255 произведена оплата услуг адвоката Богомолова С.В. (105 000 руб.).

Указав на обстоятельства привлечения Богомолова С.В. и ИП Колупаева В.В. и оплату оказанных ими услуг, ООО "Специальные технологии" предъявило в суде настоящие требования к ООО "НПП Спецтех".

Заявление третьего лица удовлетворено судом первой инстанции частично, что послужило основанием обращения ООО "НПП Спецтех" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано выше, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специальные технологии".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Специальные технологии" к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представляя ООО "Специальные технологии" при рассмотрении настоящего дела, ИП Колупаев В.В. принял участие в одном судебном заседании (11.12.2017), адвокат Богомолов С.В. - в трех судебных заседаниях (09.11.2017, 09.01.2018, 23.04.2018). При этом доказательств составления каких-либо процессуальных документов или совершения иных действий от лица ООО "Специальные технологии" указанными представителями в рамках рассмотрения дела не представлено, что принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления третьего лица.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу услуг по участию в состоявшихся судебных заседаниях, суд первой инстанции взыскал предъявленные к возмещению расходы в размере 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание характер спора, процессуальный статус ООО "Специальные технологии", учел объем проделанной представителями работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Критерии разумности приведены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1. При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении взысканной суммы (40 000 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что положениями процессуального законодательства и разъяснениями такового не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как указано выше, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъясняется, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах данного лица.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции по делу, возложение на подателя настоящей апелляционной жалобы бремени возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием третьего лица в настоящем деле, является обоснованным.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 ООО "Специальные технологии" привлечено к участию в настоящем деле на стороне на стороне заинтересованного лица (Департамента). При этом вступившим в законную силу судебным актов в удовлетворении заявления ООО "НПП Спецтех" к Департаменту отказано, то есть последний признан стороной, выигравшей спор.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается факт участия представителей ООО "Специальные технологии" в судебном разбирательстве, которое выразилось не в простом присутствии при процессуальном производстве, а в даче пояснений, раскрытии и поддержании позиции по делу (существу спора).

Наличие у ООО "Специальные технологии" заинтересованности в исходе рассмотрения дела также усматривается апелляционным судом, поскольку предметом проверки являлась законность распоряжения о выдаче разрешения на строительство объекта третьим лицом.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о недостоверности представленных третьим лицом доказательств несения судебных расходов.

При исполнении заключенных между ООО "Специальные технологии", с одной стороны, и Богомоловым С.В. и ИП Колупаевым В.В., с другой стороны, договоров между ними имелась определенность в вопросах о том, какими платежными документами произведен расчет по нему и в каких суммах. Обстоятельства и последовательность направления третьим лицом своим представителям каких-либо писем не является предметом исследования в рамках настоящего требования и не исключает вывода о несении ООО "Специальные технологии" предъявленных к возмещению расходов. Наличие между указанными выше субъектами каких-либо обязательственных отношений, основанных на иных договорах, также не усматривается из материалов дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецтех" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 по делу N А46-18985/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер