Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-293/19

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-40586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-40586/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Савинская В.В. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.14, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна (далее - ИП Савинская, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 327 982 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 947 руб. 91 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены (т. 1, л.д. 114, 115) Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - районная администрация района), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей", общество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, работы по ремонту в магистральных водопроводах по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Центральная д. 11, относятся к центральному отделению водопровода с. Красная Башкирия. 21.07.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущественного комплекса для использования в хозяйственной деятельности, в том числе в аренду передан водопровод Центральное отделение. В связи с чем, истец как управляющая компания и одновременно ресурсоснабжающая компания должен был принять меры, направленные на устранение аварии. Денежные средства для этого были заложены в бюджет.

Кроме того, податель жалобы указывает, что у него отсутствуют специалисты по разработке сметы, и все представленные истцом сметы администрацией не согласованы.

По мнению апеллянта, администрация не может быть заказчиком работ, поскольку МБОУ СОШ с. Красная Башкирия является самостоятельным юридическим лицом и глава сельского поселения не имеет полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность школы. Ответчиком представлена справка МБОУ СОШ с. Красная Башкирия исх. N 154 от 30.05.2018, согласно которой за период с 2014 по 2017 годы ИП Савинская никаких ремонтных работ на территории школы не осуществляла, подтверждающих проведение работ документов не имеется.

Ответчик указывает, что ИП Савинская взыскала в мировом суде по Абзелиловскому району с населения большую сумму денег по водоотведению, на сегодняшний день проводятся следственно оперативные мероприятия в отношении экс главы сельского поселения и ИП Савинской.

Отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители администрации, а также третьих лиц, не явились.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу и просил суд оставить её без удовлетворения.

К апелляционной жалобе с целью приобщения к материалам дела администрацией приложены дополнительные документы: решение Совета муниципального района от 18.05.2016 N 488 с приложением перечня муниципального недвижимого имущества, письмо Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району от 21.06.2016 N 767, соглашение от 19.05.2014 к договору о безвозмездной передачи муниципального недвижимого имущества муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в муниципальную собственность сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 30.12.2015 N 14, перечень муниципального недвижимого имущества, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 N 02-01-503-2015, акт N 1 приемки законченного строительного объекта от 10.08.2015, акт приема-передачи документов от 26.01.2016.

При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных документов, не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 28.06.2018 суд первой инстанции разъяснял администрации право заявить о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ - заявление должно быть оформлено в письменном виде. Однако, в деле такие заявления ответчика отсутствуют.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу и просил суд оставить её без удовлетворения. Также возражал против приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств (документов), приложенных администрацией к своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года ИП Савинской выполнены работы по ремонту в магистральных водопроводах по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Центральная д. 11.

Факт выполнения ремонтных работ, подтверждается представленными в материалы дела:

1) локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 14, 15, 19-21, 26, 27, 31, 32):

- N 6.-1.7/09-2014 на сумму 92 908 руб. 22 коп. (установка фасонных частей МОБУ СОШ по ул. Центральная д. 11 с. Красная Башкирия);

- N 5.18/12-2014 на сумму 43 068 руб. 78 коп. (замена распределителя на территории МОБУ СОШ по ул. Центральная д. 11 с. Красная Башкирия);

- N 2.1-1/11-2014 на сумму 99 976 руб. 82 коп. (подготовка траншеи по ул. Советская с. Красная Башкирия);

- N 2.1-2/12-2014 на сумму 92 029 руб. 15 коп. (прокладка дополнительно сконструированного трубопровода по ул. Советская с. Красная Башкирия);

2) актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 (т. 1, л.д. 16-18, 22-25, 28-30, 33-35):

- N 1 от 20.01.2015 за период с 15.01.2015 по 20.01.2015 на сумму 92 908 руб. 22 коп.;

- N 1 от 30.12.2014 за период с 29.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 43 068 руб. 78 коп.;

- N 1 от 30.12.2014 за период с 29.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 99 976 руб. 82 коп.;

- N 1 от 12.01.2015 за период с 30.12.2014 по 12.01.2015 на сумму 92 029 руб. 15 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 327 982 руб. 97 коп.

Из представленных документов видно, что заказчиком указанных работ является администрация. Выполнение работы приняты главой администрации - Ахметшиным З.Х. без возражений и замечаний, поставлена подпись и печать.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность: от 19.01.2015 N 12, от 17.03.2015 (т. 1, л.д. 41, 44-46). Между тем, оплату выполненных работ заказчик до настоящего времени не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 94 от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 42, 43) с требованием произвести оплату в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензионных требований администрацией послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда как единый документ, подписанный сторонами, в котором стороны бы согласовали предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, между истцом и ответчиком заключен не был.

В рассматриваемом случае спорные подрядные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании технического задания (заявки) на изготовление оборудования.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, основанные на разовой сделке, в рамках которых ИП Савинская (подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчик) ремонтные работы в магистральных водопроводах по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. Центральная д. 11.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что срочный характер выполнения работ был обусловлен необходимостью устранения аварии.

Факт выполнения истцом ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 14, 15, 19-21, 26, 27, 31, 32), актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л.д. 16-18, 22-25, 28-30, 33-35), согласно которых общая стоимость выполненных работ составила 327 982 руб. 97 коп.

Акты и справки подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

В материалы дела представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 2, л. д. 68-90).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, исковые требования о взыскании 327 982 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, представленные в материалы дела ответчиком справка МБОУ СОШ с. Красная Башкирия о том, что в декабре 2014 года и январе 2015 года на территории школы земельные работы не проводились (т. 1, л.д. 104), справки от 29.05.2018 N 203 от 29.05.2018 отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о том, что за период с 2014 года по 2017 год МБОУ СОШ с. Красная Башкирия, находящийся по адресу: с. Красная Башкирия, ул. Центральная, д. 11, за разрешением на производство земляных работ не обращалось (т. 1, л.д. 124, 125, 126).

Данным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Кроме того, справка МБОУ СОШ с. Красная Башкирия о том, что в декабре 2014 года и январе 2015 года на территории школы земельные работы не проводились (т. 1, л.д. 104), не имеет ни даты ее выдачи, ни исходящего номера.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил частично.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор поручения N 11 от 01.03.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 49, 50), заключенный между ИП Савинской (доверитель) и Шеметовой Юлией Владимировной (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно:

- изучать материалы и документы, предоставленные ИП Савинской по сложившимся между сторонами правоотношениями по договору от 01.03.2017;

- составлять необходимые жалобы, заявления запросы, требуемые для каждого поступившего документа в рамках судебных разбирательств в мировых судах;

- составлять необходимые жалобы, заявления запросы, требуемые для каждого должника ИП Савинской в рамках судебных разбирательств в районных судах;

- составлять необходимые жалобы, заявления запросы, требуемые для каждого случая в рамках судебных разбирательств в Арбитражных судах, областных судах, судах субъектов Российской Федерации, Верховном суде Российской Федерации;

- в случае поступления любых исковых заявлений в суды, провести анализ поступивших в суды материалов;

- в случае необходимости, подготовить мотивированное возражение на предъявленное исковое заявление с полным предоставлением доказательств, приведенных в возражении доводов;

- составлять, уточнять, подавать встречные исковые заявления со всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими в обоснование требования;

- быть представителем интересов доверителя в суде;

- быть представителем интересов доверителя во всех необходимых организациях, подавать заявления, запросы, ходатайства;

- при вынесении решений судов о взыскании сумм задолженности по каждому из дел проводить работу по отслеживанию порядка исполнения решения.

Порядок расчётов определен сторонами в п. 3 договора поручения:

3.1 изучение, предоставление документов, составление жалоб, заявлений, запросов - 500 руб. за каждый изученный и/или составленный документ;

3.2 подготовка и составление исковых заявлений, мотивированных возражений с предоставлением всех необходимых доказательств - 3 000 руб.;

3.3 подача встречных исковых заявлений, мотивированных возражений с предоставлением всех необходимых доказательств - 3 000 руб.;

3.5 представительство в Арбитражном суде - 10 000 руб. за каждое дело;

В дополнительном соглашении N 12 к договору поручения N 11 от 01.03.2017 определено, что поверенный представляет интересы доверителя по иску о взыскании задолженности с администрации (т. 1, л.д. 51).

Согласно акту N 18 о приемке исполненных поручений от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 52) поверенным оказаны услуги на сумму 49 000 руб.:

- изучение предоставленных документов по задолженности администрации - 10 000 руб.;

- составление искового заявления - 25 000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 14 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами N 103 от 30.10.2017, N 112 от 07.11.2017, N 114 от 15.11.2017, N 124 от 07.12.2017 на общую сумму 49 000 руб. (т. 1, л.д. 53, 54).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 28.06.2018, 26.09.2018, 12.11.2018.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 49 000 руб. до 20 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в ней, совпадают с указанными в отзыве на иск, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-40586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова