Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68928/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-166838/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.11.2018 по делу N А40-166838/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856)

к ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1024601213284)

третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) предъявило ЗАО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (Подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 8 750,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-143/10 от 28.04.2010 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов Истца.

Установлено, что в период с января по март 2015 года Ответчик произвел деповской ремонт 4 вагонов Истца N N 52129228, 52495033, 54870233, 52100385, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Согласно п.6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009", Руководящего документа по ремонту техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Согласно п.6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 Договора), возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.6 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 16.04.2012) Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Пункт 16.1 Руководства по капитальному ремонту N 627-2007 от 20.11.2007 г., утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 г., предусматривает, что вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Аналогичное условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в п. 6.2 Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов, однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по вагону N 52129228, начало отсчета которого нужно исчислять от даты направления в адрес ответчика заявления о недостатках, выполненного путем информирования ответчика о неисправности вагона направлением извещения о необходимости составления акта-рекламации (телеграммы ОАО "РЖД", указанной в акте-рекламации), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В настоящем споре исковые требования заявлены на основании договора подряда N ДД/В-143/10 от 28.04.2010.

ОАО "РЖД" не является стороной данного договора, с правом представлять интересы заказчика по договору, ОАО "РЖД" не наделено ни в силу договора, ни в силу закона, в частности, ОАО "РЖД" не наделено правом делать заявления по поводу недостатков в адрес третьих лиц по договорам подряда, заключенным истцом.

ОАО "РЖД" как отправитель телеграммы не является стороной по договору подряда N ДД/В-143/10 от 28.04.2010.

При таких обстоятельствах, направление ОАО "РЖД" акта-рекламации в адрес предприятия, виновного в возникновении неисправности, не может рассматриваться в качестве заявления о недостатках от имени подрядчика по смыслу п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-166838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова