Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19789/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-41544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Нефедова Г.Г., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от ответчика: Тимофеев Е.Г. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации

по Свердловской области",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КБ - 2012",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-41544/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КБ - 2012" (ОГРН 1126658003757, ИНН 6658403779)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КБ - 2012"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области"

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела N А60-41544/2018 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность частная охранная организация "Кб - 2012" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Кб - 2012") о взыскании 21 527 руб. 70 коп. задолженности по договору на охрану объектов с помощью технических средств охраны от 30.12.2016, 885 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По делу N А60-53136/2018 ООО ЧОО "Кб - 2012" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.10.2018 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А60-41544/2018.

Решением суда от 13.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 13 194 руб. 40 коп. долга, 542 руб. 73 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 774 руб., с ответчика в сумме 1 226 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен период оказания услуг до 20.12.2017, неправомерно принято во внимание при вынесении решения уведомление от 19.12.2017 N 840. Ссылаясь на Распечатки с пульта охраны на охранную сигнализацию, на тревожную сигнализацию, на пожарную сигнализацию, утверждает, что спорные услуги оказывались ответчику в период с 01.12.2017 по 01.01.2018.

24.01.2019 истцом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (уведомление о необходимости заключения договора на охрану объекта от 19.12.2017).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить в сумме 288 руб. 51 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая договор, ответчик находился под влиянием заблуждения. Полагает, что стоимость фактически оказанных истцом услуг не превышает 288 руб. 51 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства поддержал.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо от 25.10.2017).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 представителям истца и ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "КБ-2012" (заказчик) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с помощью технических средств охраны от 30.12.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик принимает под централизованную охрану объект, принадлежащий заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованным техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, а также осуществляет экстренный выезд наряда полиции на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, производить оплату оказанных охраной услуг.

В связи с отказом истца от исполнения условий договора, с 01.06.2017 действие договора было прекращено, но впоследствии, в октябре 2017 года стороны возобновили действие договора на ранее действовавших условиях.

В силу п. 4.1.1 договора истец имеет право прекращать предоставление услуг по охране объекта заказчика без предварительно уведомления в случае, если заказчик имеет задолженность за услуг охраны более чем за один месяц.

В соответствии с п. 5.2.1 договора при нарушении сроков оплаты за услуги охраны "Охрана" вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 7.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно расчету (приложение N 2) на основании предъявленных истцом платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

В материалы дела ответчиком представлено письмо ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", из содержания которого следует, что в соответствии с п. 4.1.1 договора ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" прекращает предоставление услуг по охране комнаты хранения оружия ООО ЧОО "КБ-2012" с 20.12.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, предусмотренные договором обязательства по охране объекта ответчика исполнены надлежащим образом, объект ответчика ООО ЧОО "КБ-2012" находился под постоянным централизованным наблюдением, позволяющим круглосуточно осуществлять контроль за состоянием охраняемого объекта, и информация с указанного объекта поступала на пульт ПЦО.

Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги охраны в декабре 2017 года, составляет 21 527 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в декабре 2017 года, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 30.12.2016 недействительной сделкой.

Как указывает ответчик, данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и принуждения со стороны начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области". В обоснование требования ответчик ссылается на то, что 22.05.2017 получил уведомление о расторжение договора с 01.06.2017, из которого следует, что в связи с прекращением услуг по охране КЗО будет направлена информация в лицензионно-разрешительный отдел о необходимости аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности и ее прекращения.

05.06.2017 ответчику было выписано предписание, согласно которому в связи с прекращением предоставления услуг по охране комнаты хранения оружия, ООО ЧОО "КБ-2012" не имеет возможности хранить и использовать служебное оружие, что является нарушением п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Данный договор был перезаключен между сторонами на 2018 год, однако ООО ЧОО "КБ-2012" указывает, что совершил сделку под влиянием заблуждения вследствие действий руководителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", направленных на понуждение истца к заключению договора, в связи с чем просил признать сделку недействительной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, принял во внимание, что услуги по охране комнаты хранения оружия прекратились с 20.12.2017, и пришел к выводу о том, что услуги подлежат оплате за период с 01.12.2017 по 19.12.2017 в размере 13 194 руб. 40 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом произведен расчет неустойки с учетом правомерно определенной суммы задолженности, размер которой составил 542 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 178 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 30.12.2016 недействительной сделкой.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, характеризуется тем, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием заблуждения, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле.

Для осуществления деятельности с использованием оружия ответчик должен выполнять требования законодательства (Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"), а именно: обеспечить надлежащую охрану комнаты хранения оружия. Именно с этой целью ответчик заключил договор с истцом, в котором стороны согласовали существенное условие - условие о предмете договора (оказание услуг охраны). Таким образом, волеизъявление ответчика (заключение договора с целью обеспечения охраны оружейной комнаты) соответствует его действительной воле (получение услуг охраны), а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного требования, не имеют существенного значения, следовательно, в данном случае отсутствует введение ответчика в заблуждение, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводу жалобы ответчика, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание приведенный им контррасчет (на сумму 288 руб. 51 коп.), произведенный исходя из времени фактического нахождения КХО под охраной.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 30.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре предусмотрена обязанность истца по круглосуточной охране объекта. В приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, сторонами согласовано, что продолжительность охраны составляет 24 часа в сутки с 0 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Подписав Перечень охраняемых объектов ответчика и расчет стоимости услуг охраны, истец и ответчик согласовали 2 рубежа охраны - 1 рубеж: ОС (охранная сигнализация), ТС (тревожная сигнализация), и 2 рубеж: ОПС (охранно-пожарная сигнализация), действующие в круглосуточном режиме.

Аналогичный период охраны по объекту в отношении каждого рубежа охраны отражен и в приложении N 1 к договору

Таким образом, исходя из условий договора и имеющихся в деле доказательств следует, что объект ответчика - комната хранения оружия находился под постоянным централизованным наблюдением ОВО по Режевскому району, позволяющим круглосуточно осуществлять контроль за состоянием охраняемого объекта и информация с указанного объекта поступала на пульт ПЦО.

Предоставляемая услуга по централизованному наблюдению за состоянием объекта ответчика предусмотрена условиями договора и подлежит оплате ответчиком в соответствии с разделом 7 договора.

Более того, то обстоятельство, что ответчик в спорный период снимал объект с охраны путем частичного отключения многорубежной охраны (первого и второго рубежа охраны - ОС (охранной сигнализации)), при том, что возможность сдачи объекта под охрану была постоянно с момента заключения договора со всеми вытекающими последствиями (в виде возможной сработки оборудования, выезда оперативной группы и т.п.), не влияет на необходимость внесения ответчиком ежемесячных платежей в счет оплаты услуг по договору.

Анализ буквального содержания п. 7.1 договора, а также совокупности иных договорных условий, в том числе расчета стоимости услуг (приложение N 2 к договору), позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что оплата по договору согласована сторонами не за фактически оказанные в текущий месяц услуги, а в виде абонентской платы, и предусмотрена в фиксированном размере 21 527 руб. 70 коп. в месяц. Услуги подлежат оплате в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Между тем, доводы жалобы истца относительно неверного определения судом первой инстанции периода оказания услуг, признаны заслуживающими внимания.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание уведомление истца от 19.12.2017 N 840, из содержания которого следует, что истец прекращает оказание услуг ответчику с 20.12.2017 в соответствии с п. 4.1.1 договора.

Однако, данный вывод апелляционный суд находит ошибочным исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил следующие доказательства: Распечатка с пульта охраны на охранную сигнализацию (ОС) за период с 01.12.2017 по 01.01.2018, Распечатка с пульта охраны на тревожную сигнализацию (ТС) за период с 30.09.2016 по 01.03.2018, Распечатка с пульта охраны на пожарную сигнализацию (ОПС) за период с 30.09.2016 по 01.03.2018. Указанные доказательства не оспорены ответчиком и подтверждают факт оказания услуг охраны и их пользование ответчиком в течение всего спорного периода: с 01.12.2017 до 01.01.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на уведомление истца о прекращении оказания услуг, ответчик в период с 20.12.2017 по 01.01.2018 со своей стороны не предпринял никаких действий по полному отключению сигнализации, а продолжал пользоваться многорубежной охранной, пожарной и тревожной сигнализацией в круглосуточном режиме, периодически отключая и подключая 1 рубеж охраны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны подлежит удовлетворению в полном объеме за весь период оказания услуг: с 01.12.2017 по 01.01.2018, в сумме 21 527 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, неподписание со стороны ответчика акта об оказании услуг от 31.12.2017 не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в сумме 885 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2.1 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом результата рассмотрения спора и апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-41544/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ - 2012" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" задолженность в сумме 21 527 руб. 73 коп., неустойку в сумме 885 руб. 50 коп. по состоянию на 18.07.2018 с продолжением начисления неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до полного погашения долга в сумме 21 527 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ - 2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ - 2012" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева