Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70820/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-159240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛПС-АУТСОРСИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-159240/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранат Регион" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЛПС-Аутсорсинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 000 руб., штрафа в размере 135 650 руб., процентов в размере 84 746,74 руб., процентов по день фактического исполнения решения, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарев К.А. по доверенности от 19.10.2018 г., Лайко И.Е. по доверенности от 19.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПС-Аутсорсинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 000 руб., штрафа в размере 135 650 руб., процентов в размере 84 746,74 руб., процентов по день фактического исполнения решения, госпошлины в размере 28 694 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 349 000 руб. неосновательного обогащения, 84 746,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 349 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранат Регион" и ООО "ЛПС - Аутсорсинг" заключены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Юго-Восточном административном округе г. Москвы:

договор N 14/ГР/2017 от 14.06.2017 о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Паперника, дом 13, стоимостью 1 450 000,00 руб.;

договор N 15/ГР/2017 от 15.06.2017 о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Рязанский проспект, дом 36, стоимостью 63 000,00 руб.;

договор N 16/ГР/2017 от 19.06.2017 о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Яснополянская, дом 6, стоимостью 1 200 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 1 349 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N 672; от 26.06.2017 N 697; от 06.07.2017 N 748; от 10.07.2017 N 772; от 13.07.2017 N 798; от 14.08.2017 N 956.

Согласно условиям данных договоров, работы должны быть завершены по договору N 14/ТР/2017 от 14.06.2017 в срок до 15.07.2017; по договору N 15/ГР/2017 от 15.06.2017 в срок до 30.06.2017; по договору N 16/ГР/2017 от 19.06.2017 в срок до 31.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договоров истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 с уведомлением о расторжении вышеперечисленных договоров.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически спорная сумма денежных средств была перечислена по договору N 15/ГР/2017 от 15.06.2017, что следует из назначения в представленных в материалы дела платежных поручениях, доказательств выполнения работ по которому ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору 15/ГР/2017 от 15.06.2017 не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 349 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору 15/ГР/2017 от 15.06.2017, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства передачи истцу результатов выполненных работ по договору 15/ГР/2017 от 15.06.2017. Ссылка ответчика на выполнение работ по договорам N 14/ГР/2017 от 14.06.2017, N 16/ГР/2017 от 19.06.2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сумма денежных средств перечислена по договору 15/ГР/2017 от 15.06.2017.

Довод об изменении судом оснований иска не нашел своего документального подтверждения. Основанием иска явилось перечисление денежных средства по договорам N 14/ТР/2017 от 14.06.2017, N 15/ГР/2017 от 15.06.2017, N 16/ГР/2017 от 19.06.2017. При этом судом первой инстанции было установлено, что фактически спорная сумма аванса была перечислена по договору N 15/ГР/2017 от 15.06.2017. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 746,74 руб. за период с 14.08.2017 по 18.05.2018 и с 19.05.2018 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-159240/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова