Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-46774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-3880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу N А65-3880/2018 (судья Сотов А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273), г.Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

третье лицо: Хайруллина Регина Марселевна, ст. Высокая Гора, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец, ООО "Судэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 329 116 руб. 34 коп. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату оценки (т.1 л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Хайруллина Р.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу N А65-3880/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО "Судэкс", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) 236 616 руб. 22 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату оценки, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 7 852 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Выдал ООО "Судэкс", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 849 руб. 48 коп. (т.1 л.д.222-224).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.04.2017 дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21083 г/н У632ХЕ 116 (собственник Поляков М.А., под управлением Забаева М.А.), Киа Рио г/н Р367ЕВ 116 (собственник Аминова Р.Р.) и Киа Сид г/н К578ОУ 123 (собственник Хайруллина Р.М.)(т.1 л.д.8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21083 г/н У632ХЕ 116 Забаевым М.А., который причинил механические повреждения транспортного средства Киа Сид г/н К578ОУ 123, собственником которого является Хайруллина Р.М. (третье лицо).

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения.

Ответчик указанный случай страховым не признал, выплату не произвел, в связи с чем третье лицо обратилось в независимую экспертную организацию с целью произведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету N 19-Р/07.17 от 17.07.2017 размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 329 116 руб. 34 коп.

21.08.2017 третье лицо (далее - цедент) и истец (далее - цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 077, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 10.04.2017 (т.1 л.д.10).

Третье лицо, в адрес ответчика направило копию независимой экспертизы, копию договора цессии, претензию с целью произведения выплаты, однако страховая компания также ответила отказом.

Поскольку страхового возмещения не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон по ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона по ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона по ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона по ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона по ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 44033/09 от 12.09.2018 комплекс повреждений автомобиля Киа Сид г/н К578ОУ 123, отраженных в материалах административного дела, акте осмотра, может соответствовать обстоятельствам ДТП от 10.04.2017 г., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 236 616 руб. 22 коп., без учета износа 281 965 руб. (т.1 л.д.146-175).

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, истец, 03.10.2018 представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до 236 616 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. понятным, ясным и обоснованным, в связи, с чем суд принял результаты судебной экспертизы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованно и правомерно.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб.

Данные расходы суд первой инстанции удовлетворил и возмести ответчику в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец заключил с Ахметгалиевым Р.Р. договор поручения N 116/17 от 10.10.2017, согласно которому поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов истца по настоящему иску. Стоимость услуг составляет 40 000 руб., факт их оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, проявлял активную правовую позицию в рассмотрении дела, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09.04.2018 по гражданскому делу N 2-485/2018.

Указанный судебный акт не относится к рассматриваемому спору, и оно не может иметь преюдициального значения, не имеет отношения к лицам, участвующим в деле.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года по делу N А65-3880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин