Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15461/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-1246/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А46-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15461/2018) Гуселетова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 октября 2018 года в рамках дела N А46-10176/2011 (судья Целько Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 7842455210, ОГРН 1117847263896) к обществу с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (ИНН 5501077236, ОГРН 1045501006011), при участии в деле в качестве третьего лица, Чижова Алексея Алексеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуселетова Владимира Степановича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" - представитель не явился, извещено,

от Чижова Алексея Алексеевича - представитель не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-10176/2011 удовлетворено заявление ООО "Новые технологии" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Омский региональный правовой центр" от 18.07.2011 по делу N Тс-02-07/2011 о взыскании с ООО "Рек-Арт" в пользу ООО "Новые технологии" задолженности по договору поставки в размере 19 706 590 руб., третейского сбора в размере 63 913 руб. 10 коп.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность юридического лица ООО "Рек-Арт" прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2014 внесена соответствующая запись.

24.10.2018 участник ООО "Рек-Арт" Гуселетов Владимир Степанович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-10176/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым определением, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что являясь участником ООО "Рек-Арт" с размером доли в уставном капитале 50%, вынесенным судебным актом затронуты его интересы в связи с чем он имеет право на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что срок для обращения им не пропущен, поскольку о нарушении своего права принятым определением ему стало известно 25.07.2018 при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от 07.07.2018.

К апелляционной жалобе, помимо документов, представленных в суд первой инстанции, приложена копия постановления о прекращении уголовного дела от 17.07.2018.

Судебная коллегия в целях полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным приобщить дополнительное доказательство - постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2018 - к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-10176/2011, о пересмотре которого заявлено Гуселетовым В.С., удовлетворено заявление ООО "Новые технологии" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Омский региональный правовой центр" от 18.07.2011 по делу N Тс-02-07/2011 о взыскании с ООО "Рек-Арт" в пользу ООО "Новые технологии" задолженности по договору поставки в размере 19 706 590 руб., третейского сбора в размере 63 913 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гуселетова В.С. о пересмотре определения суда от 21.10.2011 по делу N А46-10176/2011 пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя в связи с чем не усмотрел наличие у Гуселетова В.С. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ, также не соблюдены требования к его форме и содержанию, предусмотренные статьей 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая необходимым отметить следующее.

Наличие у Гуселетова В.С. как бывшего участника ООО "Рек-Арт" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 АПК РФ.

При этом, доводы Гуселетова В.С. о том, что удовлетворение требований кредитора ООО "Новые технологии", основанного на сфальсифицированном договоре, в процедуре банкротства ООО "Рек-Арт" может лишить его возможности в получении части имущества или денежных средств от продажи принадлежащих ему активов, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено, не затрагивает права и обязанности Гуселетова В.С.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указывает податель жалобы, обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением последовало 24.10.2018, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела 25.07.2018 при расследовании которого установлено, что задолженность ООО "Новые технологии", включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 19 770 503 руб. 10 коп. возникла на основании сфальсифицированной задолженности ООО "Рек-Арт" перед ООО "Глобус+" по договору поставки N ДП-16-М от 28.10.2009 на сумму 19 706 590 руб., а также последующего сфальсифицированного договора уступки прав (цессии) N Ц-30-06 от 30.06.2011, заключенного между ООО "Глобус+" и ООО "Новые технологии", в связи с чем заявитель полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, заявителю стало известно ранее, исходя из представленных протоколов допросов свидетелей от 28.05.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 15.10.2017, 30.11.2017.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО "Рек-Арт" Гуселетова В.С. по факту совершения мошеннических действий и достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, содержащиеся в материалах проверки, в ходе которой установлено, что неизвестное лицо, действуя из корыстных побуждений, от имени и в интересах ООО "Новые технологии", в период с 29.06.2011 по 06.11.2013 с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО "Рек-Арт", путем создания фиктивной кредиторской задолженности у последнего включило в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Рек-Арт", требования ООО "Новые технологии" в сумме 19 770 503 руб. 10 коп.

Таким образом, об обстоятельствах принятия оспариваемого определения и нарушении своих прав Гуселетов В.С. мог знать еще в апреле 2017 года, поскольку обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела подтверждает осведомленность Гуселетова В.С. о состоявшемся судебном акте.

Поскольку обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением последовало только 24.10.2018 с учетом того, что об обстоятельствах принятия оспариваемого определения заявителю однозначно стало известно в апреле 2017 года, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок заявителем пропущен.

В связи с чем доводы подателя жалобы об исчислении срока с момента ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что об определении по настоящему делу заявителю не было известно ранее, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам его заявителю и приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 октября 2018 года в рамках дела N А46-10176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин