Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-6672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 г. N Ф01-1995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-41183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" на решение Арбитражного суда Нижегородский области от 22.06.2018 по делу N А43-41183/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" (ОГРН 1075246001820, ИНН 5246032379) к открытому акционерному обществу "Румо" (ОГРН 1025202608012, ИНН 525800068) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Румо" Елисеев Денис Сергеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" - Остроумова Н.В. (по доверенности от 29.08.2018 сроком на 1 год), Пищак А.Н. (по доверенности от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019); от ответчика - открытого акционерного общества "Румо" - Богдан Ю.С. (по доверенности от 06.07.2017 сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" (далее - ООО "СнабРемФлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Румо" (далее - ОАО "Румо") об истребовании из чужого незаконного владения коленчатых валов за N 0922 - 1987 г.в., N 0920 - 1987 г.в., судового двигателя 6NVD48-2U.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Румо" Елисеев Денис Сергеевич.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СнабРемФлот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения. Указал на то, что судом не приняты во внимание доказательства ввоза валов на территорию и факт отсутствия доказательств их вывоза. Полагает, что документы, принятые судом в качестве доказательств отсутствия спорного имущества на территории ответчика, относятся к иному временному периоду. По мнению заявителя, суд не дал полной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам и неверно распределил бремя доказывания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определениями суда от 30.08.2018, от 27.09.2018, от 01.11.2018, от 29.11.2018, от 20.12.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Румо Инвест" (далее - ООО "Румо Инвест") были истребованы надлежащим образом заверенные копии журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств с сопровождающим лицом по бесплатным и платным пропускам за период с 18.05.2017 по дату направления ответа на определение, а впоследствии оригинал журнала "Книга регистрации автомашин", начало: 28.09.2016.

Соответствующие документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании от 24.01.2019 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Румо" возразил по доводам заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пояснениям истца, ООО "СнабРемФлот" является собственником коленчатых валов зав. N 0922 - 1987 г.в., N 0920 - 1987 г.в. судового двигателя 6NVD48-2U на основании договора купли-продажи от 10.05.2017.

14.06.2017 по накладной N 47 на отпуск материалов на сторону указанное имущество было завезено (передано) ОАО "Румо" для выполнения работ по шлифовке, согласно заключенному между ООО "СнабРемФлот и ОАО "Румо" договору аренды станка от 18.05.2017 N 3.

Позднее истцом было принято решение не выполнять работы по шлифовке и забрать коленчатые валы обратно. Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать время и дату вывоза своих коленчатых валов, ответчик проигнорировал просьбу истца.

11.09.2017 ответчику было направлено заказное письмо от 08.09.2017 исх. N 291 с просьбой согласовать время и дату по вывозу валов, но никакого ответа от ОАО "Румо" не последовало.

На основании изложенного истец считает, что коленчатые валы находятся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращается, ООО "СнабРемФлот" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе документы, поступившие во исполнение определений об истребовании доказательств, согласен с данной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды станков, расположенных на территории ОАО "Румо". Для выполнения шлифовки коленчатых валов, принадлежащих истцу, последним валы были завезены на территорию ОАО "Румо" 31.05.2017. Во владение ответчика спорные валы не передавались. Правовые основания для передачи валов ОАО "Румо" отсутствуют и в материалы дела не представлены.

По пояснениям свидетеля Красильникова И.В. в суде первой инстанции, коленчатые валы были ввезены на территорию предприятия для выполнения работниками истца на арендованных станках их ремонта. Работники ООО "СнабРемФлот" имели право в рабочие часы предприятия находиться на территории цеха и использовать станки, полученные в аренду. Работа на станках осуществлялась работниками истца. Сотрудники ОАО "Румо" услуги по шлифовке не оказывали. Ответственность за сохранность валов ОАО "Румо" и Красильников И.В. от имени предприятия не принимал. Данный свидетель также отметил, что не считал, что принимает имущество для ОАО "Румо".

Истцом документально показания указанного свидетеля не опровергнуты.

Представленная истцом накладная от 14.06.2017 N 47 судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку валы были ввезены не 14.06.2017, а 31.05.2017. При этом истец не оспорил, что валы были ввезены им на территорию предприятия для их ремонта сотрудниками истца на арендованных у ОАО "Румо" станках.

При этом, судом также учтено, что как следует из пояснений истца и опрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее при ввозе и вывозе первых двух валов накладные не оформлялись, а оформлялся только пропуск на въезд, выезд автомашин. Никто из опрошенных свидетелей не смог однозначно пояснить, как и когда было завезено спорное имущество на территорию ОАО "Румо".

Более того, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что судьба ввезенных 31.05.2017 на территорию предприятия коленчатых валов в настоящее время им неизвестна. Указанные свидетели были уволены с предприятия в октябре 2017 года. К противоречивым показаниям свидетелей суд отнесся критически.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Румо" отрицало наличие у него спорного имущества, представив акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ОАО "Румо", составленные в 2016, 2018 годах (т. 1 л.д. 88-119), в которых истребуемое имущество не значится.

Доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела на территории ОАО "Румо" спорного имущества, в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения старшего эксперта Васина А.А., представленные в суде апелляционной инстанции, а также на информацию, отраженную в журналах регистрации въезда и выезда транспортных средств, не влияют на правильность принятого по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют безусловно о нахождении спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, тогда как данный факт опровергается материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу N А43-41183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова