Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-84312/23 по делу N А40-200524/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-200524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200524/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, 108814, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Сосенское, п.Газопровод, д.101 к.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение" (ОГРН 1167746243675, 125080, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, ш.Волоколамское, д.2, помещ./эт. I/3, ком.1В)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение" основного долга в размере 374 568 руб. 27 коп. и 3 558 руб. 40 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-200524/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - Истец) и ООО "Городское теплоснабжение" (далее - Ответчик) заключен договор поставки газа от 28.02.2023 N 32-17-1952/23.

В соответствии с договором N 32-17-1952/23 Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2023 по 31.08.2023, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2023 стороны расторгли договор.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.07.2023 предусмотрено, что обязательства покупателя по договору в части расчетов с поставщиком сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.5.2. Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора Истец в июне 2023 поставил Ответчику природный газ на сумму 374 568 руб. 27 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, универсальными передаточными актами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего задолженность Ответчика по договору от 28.02.2023 N 32-17-1952/23 составляет 374 568 руб. 27 коп.

В соответствии с договором N 32-17-1952/23 Истец принял на себя обязательства поставлять с с 01.01.2023 по 31.08.2023, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.

Факт поставки газа за указанный период подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами по договору поставки N 32-17-1952/23 подписанными сторонами без разногласий по средства ЭП.

Истцом ответчику направлена претензия с требование погасить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 374 568 руб. 27 коп. задолженности за поставленный газ законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч. 2, ч. 4 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в размере 3 558 руб. 40 коп. за период поставки с 19.07.2023 по 17.08.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы касательно рассмотрения требований в порядке приказного производства является результатом ошибочного толкования норм процессуального права, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-200524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.