Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72747/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-172756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по делу N А40-172756/18

по иску ООО "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1087746631906, ИНН 7724662121)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1037700258694, ИНН 7729082090)

третье лицо: АО "Байкалинвестбанк" (ОГРН 1023800000124)

о взыскании убытков 48 421 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жилин Д.А. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - Подейко В.А. по доверенности от 03.12.2018;

Енютин Г.В. по доверенности от 20.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" о взыскании убытков в размере 48 421 руб. 08 коп.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.12.2017 федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - Ответчик, Бенефициар, Заказчик) на основании требования N 1317-17/0161-03 получил от Банка денежные средства по банковской гарантии N 970-17-Ф/ЭГ в размере 42 581 руб. 36 коп.

В связи с чем, АО "Байкалинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в порядке регресса денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-36952/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" убытков понесенных в связи с выплатой денежных средств по регрессному требованию по банковской гарантии N 970-17-Ф/ЭГ в общем размере 48 421 руб. 08 коп., которое, по мнению истца, было предъявлено ответчиком банку неправомерно.

Судом установлено, что Банковская гарантия N 970-17-Ф/ЭГ выдана в обеспечение исполнения обязательств по Договору на выполнение работ N 0605-2017 от 03.08.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", по условиям пункта 1.1. которого предметом Договора является выполнение работ по ремонту аудиторий N 731, 744, 750, 778, 676, 677, 687 ВМК МГУ имени М. В. Ломоносова.

Выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, но не ранее, чем с 25.07.2017 (пункт 1.4. Договора).

Как указывает Истец, 30.08.2017 в адрес Ответчика направлено уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ 31.08.2017.

В связи, с чем, по мнению Истца, датой окончания работ является 31.08.2017.

Отклоняя указанный довод истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4.2. Договора датой выполнения работ считается дата фактического окончания выполнения работ и предоставления всей необходимой документации. Данная дата указывается в Акте сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора после завершения выполнения работ (этапа выполнения работ) Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, установленной в главе 15 Договора) с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных Заданием, а также документов, указанных в пунктах 2.2.12.-14. настоящего Договора. В Акте Подрядчик должен указать перечень реально выполненных работ, а также перечень поставленных товаров, в случае поставки сопутствующих товаров, с указанием технических характеристик товаров, торговых марок, производителей, стран происхождения товара. Дата фактического выполнения работ и предоставления Заказчику сопроводительных документов и Акта сдачи-приемки фиксируются в пунктах 1 и 2, 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ. Во избежание ошибок при оформлении Акта Подрядчик согласовывает его в электронном виде с представителем Заказчика по электронной почте, адрес которой указан в реквизитах Сторон.

Если при сдаче результатов работ обнаруживается неполный объем выполненных работ, это должно быть подтверждено представителями Подрядчика и Заказчика в письменной форме. В таком случае Подрядчик выполняет недостающие работы в максимально короткий срок на условиях выполнения работ, указанных в главах 1-2 настоящего Договора. До этого момента обязательства подрядчика считаются неисполненными (пункт 3.1.1. Договора).

На основании пункта 10.8.2. Договора по окончании всех предусмотренных Договором работ Подрядчик обязан уведомить в письменном виде Отдел готовности сдачи результата выполненных работ. Дата получения уведомления фиксируется как дата окончания работ. Вместе с данным уведомлением Подрядчик должен сдать комиссии 1-го уровня всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями пунктов 4, 7 технического задания, а также Журнал, фотоотчет, схемы и/или чертежи фактически выполненных работ с указанием объемов фактически выполненных работ. На схемах и/или чертежах должны быть указаны наименования видов работ, соответствующие номера пунктов ТЗ, а также нанесены размеры, единицы измерения, порядок расчета объемов фактически выполненных работ. Состав исполнительной документации должен соответствовать требованиям стандарта. Приемка работ осуществляется после сдачи работ комиссии 1-го уровня и получения приемочной комиссией N 2 Актов приемки выполненных работ комиссией 1-го уровня, заключения назначенного эксперта и исполнительной документации. Конкретная дата и время приемки работ назначается приемочной комиссией N 2 в течение 3 рабочих дней с даты получения приемочной комиссией N 2 Актов выполнения работ, заключения назначенного эксперта, при предоставлении надлежащим образом оформленных исполнительных документов.

Судом установлено, что 06.09.2017 актом комиссией 1-го уровня предъявлены претензии в отношении качества проделанной работы, в связи, с чем, принятие работ не возможно до момента устранения замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ комиссией 1-го уровня от 08.09.2017, Подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) и отчетных документов (материалов), предусмотренных Заданием, осуществляет приемку результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора). В течение указанного срока Заказчик направляет Подрядчику или один экземпляр утвержденного Заказчиком и подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае приемки результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора), или мотивированный отказ-претензию от принятия результатов исполнения Договора с перечнем несоответствий выполненных работ условиям Задания, в том числе с учетом результатов, отраженных в экспертизе. Данный мотивированный отказ дается Подрядчику в письменной форме. Подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие условиям Задания, во исполнение претензии Заказчика без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности Подрядчика считаются неисполненными.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 Ответчик принял исполнение работ по Договору N 0605-2017 от 03.08.2017, в связи, с чем, между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с положением пункта 1.4.2. Договора, суд, приходит к выводу о том, что Подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017 (пункта 1 Акта сдачи-приемки выполненных работ).

Поскольку стороны согласовали пункт 1.4. Договора, срок выполнения работ, согласно которому выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (т.е. не позднее 02.09.2017), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе главой 5 Договора), Заказчик направляет требование уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего Договора или его части, если в главах 13-14 Договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов выполнения работ на части (этапы) (пункт 7.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 10.4. Договора Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору должна соответствовать требованиям договора, Гражданским законодательствам РФ и иным законодательством РФ. В гарантии в обязательном порядке указывается сумма, подлежащая уплате Гарантом Заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, которая должна быть не менее 44 862 руб. 51 коп. (пункт 10.3. Договора).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Договора, следует, также, из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В связи с эти, поскольку сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку Банк в силу положений статей 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца приходит о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N 970-17-Ф/ЭГ в размере 42 581,36 руб., из которых неустойка - 4 562,29 руб. (пункт 7.2.2. Договора) и штраф в размере 38 019,07 руб. (пункт 7.2.1. Договора).

Поскольку Банком осуществлена выплата в размере 42 581,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 4257, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права регрессного требования с Принципала.

Отклоняя доводы истца о том, что сроки выполнения работ по договору подряда не были нарушены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.4.2, 3.1 договора, стороны установили, что документов подтверждающим выполнение подрядчиком работ является акт сдачи - приемки выполненных работ по форме, установленной в главе 15 договора.

Пунктом 15.1 договора установлена форма акта сдачи - приемки выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи - приемки выполненных работ к договору N 0605-2017 о 03.08.2017 от 12.09.2017 по форме установленной главой 15 договора.

В соответствии с условиями, изложенными в данном акте, стороны при его подписании пришли к решению, что подрядчик закончил выполнение работ 08.09.2017.

Таким образом, доводы истца о том, что работы были им сданы и выполнены 31.08.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-172756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина