Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10929/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А82-12898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюк В.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, поручения от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу N А82-12898/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению заместителя прокурора Ярославского района

к индивидуальному предпринимателю Галимову Магомеду Шапиевичу (ОГРНИП 314760328200024, ИНН 762700018364),

третье лицо: Прокуратура Ярославской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ярославского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галимова Магомеда Шапиевича (далее - ответчик, ИП Галимов М.Ш., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе Прокурор настаивает на доказанности в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 Прокуратурой Ярославского района по поручению Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ярославской области совместно с сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району в отношении ИП Галимова М.Ш., осуществляющего деятельность по продаже продовольственных товаров в мини-маркете по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пестрецово, стр.1е, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки установлено, что в складских помещениях указанного мини-маркета находилась на хранении алкогольная продукция: водка "Хортица" Серебряная прохлада объемом 0,5 л., алк. 40% об. (2 бутылки), вино "Русский Крым" объемом 0,75 л., алк. 11-13% об. (1 бутылка), вино "Эль Пасо" объемом 0,75 л., алк. 10-12% об. (1 бутылка), в отсутствие лицензии на розничную продажу. Составлен протокол изъятия указанной алкогольной продукции от 22.05.2018 (л.д.21).

Действия Предпринимателя по хранению алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии квалифицированы как нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

01.06.2018 по факту выявленного нарушения Прокурором в отношении ИП Галимова М.Ш. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.7-10).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения ИП Галимовым М.Ш. вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В отношении товара, изъятого по протоколу от 22.05.2018, арбитражный суд принял решение об уничтожении в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения. Спорная алкогольная продукция была обнаружена в коробках, находящихся в помещении, ранее занимаемом баром (на момент проверки не функционировал).

Согласно пояснениям Предпринимателя, данным им при проведении проверки, алкогольная продукция была приобретена им для личных целей. Явных доказательств того, что истинной целью приобретения спорной продукции являлась ее реализация в торговой точке Прокурором не представлено.

Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что Предприниматель по договору от 16.06.2017 принял в субаренду нежилые помещения по указанному выше адресу от общества с ограниченной ответственностью "Ярославский медведь", имеющего лицензию от 26.09.2013 N 76РПА0001114 на розничную продажу алкогольной продукцию со сроком действия до 26.09.2019 (л.д.65-74).

Изложенные обстоятельства в совокупности в рассматриваемом случае исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях ИП Галимова М.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, не подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения. Все обстоятельства должны быть исследованы и оценены административным органом до составления протокола по делу об административном правонарушении. Вина лица, привлекаемого к ответственности, должна быть доказана административным органом.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 по делу N А82-12898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева