Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21874/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2019 г. N Ф08-3750/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-26561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.01.2019 Буркова Е.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.12.2018 Громова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-26561/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - ответчик, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 951 655,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-26561/2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ППТК "Энергострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока. Согласно доводам апелляционной жалобы, общество не знало и не могло знать о наличии переплаты до момента принятия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области N 937 от 07.12.2017, котором был установлен факт ошибочного перечисления НДФЛ за 2013 год в размере 951 655,22 руб. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области. При этом у общества отсутствовала недоимка по налогам, а при сдаче в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2013 год, документы были приняты без замечаний. Общество также ссылается на выданные инспекцией справки N 1168 и N 1164 об отсутствии задолженности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2016 по 22.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в отношении ООО "ППТК "Энергострой", ИНН 6167065408, проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области N 937 от 07.12.2017 ООО "ППТК Энергострой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части неуплаты НДФЛ, обществу произведено начисление недоимки по НДФЛ в сумме 951 655,22 рубля.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило то, что общество неверно исчислило и перечислило налог по месту нахождения, то есть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, в то время как должна была перечислить исчисленные и удержанные суммы налога по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области.

09.02.2018 ООО "ППТК Энергострой" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы НДФЛ в сумме 951 655,22 рубля.

Решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 525 от 15.02.2018 отказано в возврате излишне уплаченного налога по основаниям пропуска срок для подачи такого заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая обоснованным отказ налогового органа в возврате налога, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на общество.

В обоснование доводов об отсутствии осведомленности общество указало, что не могло знать о переплате НДФЛ ранее получения решения Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 937 07.12.2017.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДФЛ подлежит самостоятельному исчислению налоговым агентом. Исходя из этого, день уплаты налога является моментом, с которого налоговый агент должен был узнать о наличии переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах того же периода. При подаче сведений по форме 2-НДФЛ налоговый агент имеет возможность сопоставить суммы перечисленного налога с суммой удержанного НДФЛ.

Поскольку в решении Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N937 07.12.20177 претензии налогового органа к оформлению налоговых регистров отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно обнаружить факт излишнего перечисления денежных средств, как при заполнении налоговых регистров, так и при формировании сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислить со дня уплаты спорной суммы НДФЛ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В настоящем случае, если предположить, что ООО "ППТК Энергострой" действительно неверно исчислило и перечислило налог по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, указанный налоговый орган, в соответствии с пунктом с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был уведомить о переплате обществом НДФЛ в сумме 951 655,22 рубля.

Несмотря на это, налоговый орган не только не уведомил ООО "ППТК Энергострой" о переплате НДФЛ в сумме 951 655,22 рубля, но, напротив, - в справках N 1164 и N 1168 инспекция подтвердила, что по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2016 общество исполнило обязанность по уплате налогов, задолженности не имеет.

С учетом сведений о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога, указанных в справках N 1164 и N 1168, а также в отсутствие уведомления об имеющейся переплате, ООО "ППТК Энергострой" объективно не могло знать о неверном исчислении НДФЛ не по месту обособленного подразделения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что общество знало об имеющейся переплате в момент исчисления НДФЛ, не привели к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

При этом головная организация обязана оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКАТО (ОКТМО) муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.

В настоящем случае, оплата НДФЛ в сумме 951 655,22 рубля по месту учета ООО "ППТК Энергострой" произошла, фактически, в результате неверного кода ОКТМО.

В то же время из главы "Введение" Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013" ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1 - 6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов федерального казначейства и после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации именно администратору доходов бюджета предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является в данном случае администратором доходов бюджета и наделена соответствующими полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства при уточнении налогоплательщиком кода ОКТМО. Неправильное указание кода ОКАТО само по себе не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как недоимка.

Следовательно, на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области возложена обязанность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу N А41-56227/2017, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 ВАС-16201/10.

При таких обстоятельствах, НДФЛ за 2013 год в сумме 951 655,22 руб. не является излишне уплаченным, соответственно и не подлежит возврату обществу.

То обстоятельство, что обществом не было обжаловано решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и повторно была произведена оплата НДФЛ в сумме 951 655,22 рублей по месту нахождения обособленного подразделения, также не может повлиять на законность судебного акта. Общество вправе в установленном порядке обратиться в инспекцию с заявлением о возврате или зачете указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-26561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева