Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 05АП-9279/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 г. N Ф03-1814/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 февраля 2019 г.

Дело N А51-1863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-9279/2018,

на решение от 25.10.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-1863/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал"

о взыскании 1 734 754 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца до и после перерыва - Пяткин Е.В., по доверенности от 18.06.2018, удостоверение; Новикова С.А., по доверенности от 18.06.2018, паспорт; после перерыва Сматхин Д.А., по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

от ответчика до и после перерыва - Крапивина С.С., по доверенности от 12.02.2018, паспорт; Чарлина О.Л., по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

от третьего лица до и после перерыва - Богданов А.В., по доверенности от 18.01.2019, паспорт; Корольков А.В., по доверенности от 18.01.2019, паспорт; Орлов И.С., по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 1 734 754 рублей 16 копеек основного долга по оплате электроэнергии.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате начисленной истцом стоимости безучетного потребления объектом ответчика электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав на ошибочность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, стоимость которой подлежит взысканию в заявленном размере.

По тексту письменных отзывов на жалобу ответчик и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ПАО "ДЭК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" заключен договор энергоснабжения N Ц19 от 11.09.2017, сроком действия с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора в редакции протокола урегулирования протокола согласования протокола разногласий от 11.09.2017).

В рамках договора истец в ноябре 2017 года произвел отпуск электрической энергии в размере 136 288 кВт/ч (л.д.80-81), объем которой определен по показаниям согласованных в договоре приборам учета на сумму 827 040 рублей 97 копеек.

Также, на объекте N 2 ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме в расчетном периоде в ходе проверки 28.11.2017 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ДЭС00650 от 30.11.2017, истцом осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по спорному объекту на общую сумму 1 734 754 рубля 16 копеек (л.д.74 т. 1).

30.11.2017 сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи электрической энергии N 1776/3/01 за ноябрь 2017 года, включающий объемы энергии по приборам учета на сумму 827 040 рублей 97 копеек за период с 01.11.2017 по 01.12.2017, и объема безучетного потребления на сумму 1 734 754 рубля 16 копеек, на общую сумму 2 561 795 рублей 13 копеек.

Истцом на оплату объемов за ноябрь 2017 года выставлен счет-фактура N 1776/3/01 от 30.11.2017 на общую сумму 2 561 795 рублей 13 копеек.

Ответчик счет-фактуру оплатил частично, задолженность составляет 1 734 754 рубля 16 копеек.

Неисполнение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" денежного обязательства и оставление претензии N 63/2124 без удовлетворения послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с иском.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых также осуществляется в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений N 442 расчетный способ определения объема электроэнергии применяется в случае установления факта безучетного потребления.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что до августа 2016 года по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме, за ответчиком числилось два самостоятельных объекта энергопотребления - здание ОВД (объект N 2) и столовая (объект 3). Учет электрической энергии по объектам осуществлялся по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета "Меркурий 230 AR-03R" заводской N 21164398 и "СТЭ-561 П100-1" заводской N 018073 соответственно.

В августе 2016 года по заявке истца из числа самостоятельных объектов энергопотребления по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме исключен объект N 3, в целях избежания двойного учета электроэнергии столовая переподключена "из-под" объекта N 2, с определением учета потребления электроэнергии столовой и здания ОВД по прибору "Меркурий 230 AR-03R" N 21164398, о чем составлены акты N 1-04-210 от 02.08.2016, N 1-04-209 от 02.08.2016, подписанные представителями сторон без замечаний.

Впоследствии, с учетом сложившихся отношений и порядка подключения спорных объектов N 2, 3, порядка учета потребляемой ими электроэнергии, сторонами заключен спорный контракт N Ц19 от 11.09.2017, где точкой поставки по адресу по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме указано ВРУ -0,4 кВ, прибором учета согласован "Меркурий 230 AR-03R" заводской номер 21164398.

Письмом от 14.11.2017 ООО "Сигнал", осуществляющее по контракту от 30.01.2017 с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" услуги по техническому содержанию зданий, эксплуатации и обслуживанию инженерных систем, обратилось в ПАО "ДЭК" за получением разрешения на замену трансформаторов тока в спорном узле учета в связи с окончанием межповерочного интервала, с последующим опломбированием (л.д.120 т. 1).

ПАО "ДЭК" письмом исх. N 602-13-14-1957 от 21.11.2017 (л.д.121 т. 1) уведомило ответчика о направлении 28.11.2017 к 10-00 час. на спорный объект уполномоченных представителей для обследования спорного измерительного комплекса и замены трансформаторов тока. Из письма исх. 42/7-3819 от 23.11.2017 следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени проведения проверки, а также о необходимости обеспечения в ней участия уполномоченных представителей в соответствии с условиями контракта N Ц19 от 11.09.2017.

В соответствии с актом проверки N 01-08-337 от 28.11.2017 (л.д.124 т.1), актом о неучтенном потреблении электроэнергии N ДЭС00650 от 30.11.2017 (л.д.76 т. 1) на спорном объекте изменена схема подключения и энергопотребление находящейся на балансе ответчика столовой осуществляется с обход согласованного прибора учета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отклонил доводы истца о доказанности факта самовольного подключения столовой до согласованного прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии, мотивировав выводы тем, что из спорных актов N 01-08-337 от 28.11.2017 и N ДЭС00650 от 30.11.2017 следует о сохранности опломбированного состояния узла учета на момент проверки 28.11.2017, что в свою очередь исключает возможность подключения столовой к сети в обход прибора учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены возражения в соответствии с которыми с момента составления актов от 02.08.2016 до 28.11.2017 в измерительном комплексе никаких работ не осуществлялось, наличие пломб N N 028424, 028422, 028423 с защитным стеклом полностью исключало доступ к вводному устройству и к цепям учета ТТ, в связи с чем с момента 02.08.2016 и до замены трансформаторов схема подключения столовой не могла быть изменена, целостность пломб N N 028424, 028422, 028423 проверена лично Смахтиным Д.А. после чего дано указание на их снятие и дано разрешение на замену трансформаторов в его отсутствие (л.д.93 т. 1).

В письме исх. 42/7-4190 от 21.12.2017, дополнениях к письменному отзыву от 01.10.2018 (л.д.12-14 т. 2) ответчик указывает, что Смахтин Д.А. в связи с получением заявки ООО "Сигнал", лично прибыл 21.11.2017 на спорный объект, осмотрел измерительный комплекс, удостоверился в целостности пломб с защитным стеклом, после чего дал указание на их снятие и разрешение на замену трансформаторов тока, после чего пломбы 21.11.2017 были сняты.

Из отзыва ООО "Сигнал" и пояснений представителя Богданова А.В. следует, что до проведения работ по замене трансформаторов, измерительный комплекс был закрыт защитным стеклом и опломбирован, в чем лично удостоверился прибывший на объект представитель ПАО "ДЭК", затем давший указание на снятие пломб и осуществление работ. При этом Богданов А.В. также пояснил, что в ходе работ по замене трансформаторов у него возникли сомнения в правильности имевшейся схемы подключения столовой.

Из позиции ПАО "ДЭК" и пояснений Смахтина Д.А. в ходе судебных заседаний следует, что до 28.11.2017 он на объект ответчика не выезжал, целостность пломб на комплексе не проверял, телефонных переговоров с ответчиком и третьим лицом не вел, прибыл на объект в соответствии с заявкой и заданием 28.11.2017, где установил, что в измерительном комплексе пломбы и защитное стекло сняты, работы по замене трансформатора уже проведены, а также имеется подключение столовой до прибора учета, что явилось основанием отказа в допуске комплекса в эксплуатацию.

В связи с противоречиями в позициях сторон и третьего лица относительно спорных событий в указанный период, суд апелляционной инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора из иных представленных доказательств.

Из актов N 1-04-210 от 02.08.2016, N 1-04-209 от 02.08.2016 следует, что в узле учета включающего счетчик "Меркурий 230 AR-03R" заводской N 21164398 и трансформаторы N N 10123, 10103, 10102, столовая подключена после счетчика, измерительный комплекс опломбирован в целях исключения доступа к вводному устройству и к цепям учета ТТ пломбами 028424, 028422, 028423.

При этом счетчик "СТЭ-561 П100-1" заводской номер 018073 учитывающий энергопотребление только на столовую, из эксплуатации не выводился, пломбы не снимались.

Ответчиком акты от 02.08.2016 не оспорены, однако указано, что акты N 1-04-210 от 02.08.2016, N 1-04-209 от 02.08.2016 не соответствовали действительности, поскольку фактически в августе 2016 подключение столовой "из-под" здания ОВД не произведено, узел учета опломбирован без переподключения объектов.

По доводам истца, указанное в актах от 02.08.2016 состояние измерительного комплекса на объекте ответчика по ул. Интернациональной, 83 в г. Артеме с подключением столовой "из-под" здания ОВД, сохранность установленных пломб, подтверждено в ходе проведенной плановой проверки 14.12.2016, по результатам которой составлен акт N 785 (л.д.132 т.1), подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний, учет потребления по объектам осуществлялся по одному прибору учета "Меркурий 230 AR-03R" N 21164398.

Акт N 785 от 14.12.2016 ответчиком не оспорен, зафиксированные в нем обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на 14.12.2016 состояние узла учета соответствовало подключению столовой "из-под" здания ОВД, при котором прибор учета "Меркурий 230 AR-03R" N 21164398 учитывает одновременно объем потребления двух объектов.

В соответствии с актом N 01-08-337 от 28.11.2017, в ходе проверки измерительного комплекса в присутствии представителя ООО "Сигнал" Богданова А. и работника ОВД Гаранина Д.В. представителями истца Смахтиным Д.А. и Евсеевым В.В. установлено, что в измерительном комплексе произведена замена трансформаторов N N 10123, 10103, 10102 на трансформаторы N N 810331, 909210, 909212, а также выявлено, что от устройства ввода до введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета "Меркурий 230 AR-03R" номер 21164398 осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств столовой.

Сведений о сохранности пломб N N 028424, 028422, 028423 акт не содержит.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что имевшаяся на момент 14.12.2016 схема подключения спорных объектов была изменена путем вмешательства в работу комплекса, что установлено 28.11.2017.

Обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (измерительного комплекса) пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 155 Основных положений N 442, возложена на потребителя.

Доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу с сообщениями о нарушении работы комплекса не представлено, данных о дате изменения схемы подключения не имеется.

Ответчиком в подтверждение позиции о целостности защитного стекла и пломб N N 028424, 028422, 028423 на момент 21.11.2017 и проведенном Смахтиным Д.А. осмотре 21.11.2017 представлены сведения о телефонных соединениях 21.11.2017 между телефонными номерами истца, ответчика и третьего лица.

Представленные доказательства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установить содержание разговоров в ходе этих соединений не представляется возможным, само по себе их наличие изложенную ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" версию о событиях 21.11.2017, в том числе факт проведения 21.11.2017 Смахтиным Д.А. осмотра спорного комплекса, сохранность пломб на 21.11.2017 объективно не подтверждают.

Иных доказательств о сохранности пломб и соответствии схемы подключения схеме. указанной в актах от 02.08.2016, 14.12.2016 на 21.11.2017, либо до осуществления ответчиком работ по замене трансформаторов, либо до проверки 28.11.2017, не представлено.

Кроме того, ответчик и третье лицо не отрицают того обстоятельства, что к моменту прибытия представителей ПАО "ДЭК" на объект 28.11.2017 и проведения проверки спорного измерительного комплекса пломбы N N 028424, 028422, 028423 и защитное стекло были сняты, работы по замене трансформаторов осуществлены, что соответствует содержанию акта N 01-08-337 от 28.11.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно целостности на момент проверки 28.11.2017 защитного стекла и пломб, исключающих доступ к устройству ввода и цепям ТТ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлены возражения относительно допустимости в качестве доказательства спорного акта N ДЭС00650 от 30.11.2017 ввиду допущенных истцом существенных нарушений порядка проведения проверки и составления акта безучетного потребления.

Оценив доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика несостоятельными, поскольку перечисленные ФКУ обстоятельства не подтверждают наличие допущенных ПАО при проведении проверки и составлении актов N 01-08-337 от 28.11.2017 и N ДЭС00650 от 30.11.2017 нарушений, ставящих под сомнение достоверность их содержания и влекущих недопустимость, акты составлены в соответствии с положениями Основных положений N 442, отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством в подтверждение факта вмешательства в работу измерительного комплекса, повлекших безучетное потребление электроэнергии находящимся на балансе ответчика объектом.

При таких обстоятельствах, истцом факт допущенного ответчиком безучетного энергопотребления доказан, наличие у истца оснований для определения по спорному объекту объема потребления расчетным способом подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Таким образом, с учетом подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена до даты обнаружения нарушения, но не более чем за 8760 часов.

Учитывая, что предыдущая проверка прибора учета проводилась 14.12.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный истцом период безучетного потребления электроэнергии при количестве 8376 часов обоснован, положениям законодательства не противоречит.

На основании акта о неучтенном потреблении от 30.11.2017 истцом осуществлено начисление стоимости безучетного потребления по спорному объекту за период с 14.12.2016 (дата предыдущей проверки прибора) по 28.11.2017 за 349 дней в объеме 291 036,6 кВт/ч за вычетом объема, определенного по прибору учета (л.д.78 т. 1), на общую сумму 1 734 754 рубля 16 копеек (л.д.74 т. 1).

Проверив расчет задолженности, с учетом пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, судебная коллегия признает расчет истца верным по праву и арифметически.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" указано на возможность определения подлежащей взысканию суммы на основании разницы показаний прибора учета "СТЭ-561 П100-1" заводской номер 018073, не выводившегося из эксплуатации в спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что после выявления истцом факта безучетного потребления, сторонами дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2017 к спорному контракту внесены изменения в части включения в перечень объектов энергопотребления ответчика на период с 30.11.2017 по 11.12.2017 (дату устранения нарушения схемы энергопотребления) объекта N 3 столовой, определение объема потребления электроэнергии по объекту N 3 столовая осуществлялось по прибору учета "СТЭ-561 П100-1" заводской N 018073, до восстановления схемы подключения в соответствии с актами 2016 года начисления истцом произведены ответчику по показаниям приборов "Меркурий 230 AR-03R" и "СТЭ-561 П100-1".

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о возможности определения стоимости безучетного потребления иным способом отклоняет в силу следующего.

Из содержания пункта 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает тремя видами нарушений действующего порядка: совершение потребителем активных действий по вмешательству в работу прибора; бездействие потребителя; иные действия, которые привели к искажению данных.

При этом, совершение потребителем активных действий по вмешательству в работу прибора не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью определения измерительным комплексом объема энергопотребления, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Иной подход свидетельствовал бы о легитимной возможности потребителя при наличии исправных, но не согласованных в договоре в качестве приборов учета счетчиков, вмешиваться в работу узла учета, что полностью нивелирует позицию законодателя о запрете таких вмешательств и самой возможности применения расчетного метода определения объема ресурса при наличии на то законных оснований.

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" электрической энергии явилось самовольное изменение в измерительном комплексе схемы подключения объектов, оснований для признания доводов ответчика о необходимости установления фактического потребления объектом N 3 электроэнергии по прибору учета "СТЭ-561 П100-1" не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме 1 734 754 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 2.10.2018 по делу N А51-1863/2018 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 734 754 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек основного дола, 33 348 (тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова