Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67491/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-139197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-139197/18, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по заявлению ООО ТК "Протек Автомотив"

к ответчику: Московской таможне

о признании незаконным решения от 19.03.2018

в присутствии:

от заявителя:	Богатый А.А. по дов. от 19.10.2017;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протек Автомотив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 19.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, выраженное в корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10129060/151217/0036612.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.01.2017 N 02-01.2017, заключенного между Обществом и компанией Shangai Fanyi International Trading Co. Ltd (КНР) заявителем ввезены на территорию Российской Федерации товары - "гаражные подъемники", задекларированные по ДТ N 10129060/151217/0036612 на таможенном посту Московской таможни.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

В ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/151217/0036612, ответчиком было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.12.2017, в связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

Однако по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, 19.03.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/151217/0036612 с использованием шестого метода.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Однако, обстоятельства предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС фактически отсутствуют и таможенным органом не установлены.

Таким образом, выполнены предусмотренные законодательством условия для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена фактически уплаченная, в виде общей суммы всех платежей за поставленные товары, совершенные в пользу Поставщика, подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами:

В соответствии со сведениями Прайс-листа поставщика, удостоверенного ТПП КНР заN 17310QB0/QQ0519 от 17.10.2017 цена ввозимых товаров составляет:

Наименование товара	Цена 1шт. (USD)
Гаражный подъемник двухстоечный гидравлический QJY4.0-D two post lift double cylinder base plate lift Модель: ST4PRO (таможенная стоимость откорректирована)	572
Транспортное средство для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса Mobile kits for scissor lift Модель: MOBILE KITS	90

В соответствии со сведениями счета Поставщика Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017 сторонами согласована поставка товарной партии:

Модель товара	Описание товара	Кол-во (шт.)	Цена 1iht./(USD)	Сумма (USD)
ST4PRO	Гаражный подъемник двухстоечный гидравлический (380V)	120	572	68640,00
ST4PRO	Гаражный подъемник двухстоечный гидравлический (220V)	68	572	38896,00
Mobile kits	Транспортное средство для перемещения подъемника	1	90	90
	Итого :			107626,00

Товарная партия, указанная в Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017 осуществлялась двумя поставками, с таможенным оформлением на территории Таможенного Союза по двум декларациям:

- ДТ N 10129060/151217/0036612 (корректировка таможенной стоимости по которой обжалуется по настоящему Делу)

- ДТ N 10129060/100118/0000196 (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по Делу N А40-147378/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2018, Решение Московской Таможни о корректировке таможенной стоимости по данной ДТ признано незаконным)

Согласно сведений гр. 31 ДТ N 10129060/151217/0036612, поставка части товарной партии осуществлялась в двух контейнерах: N TCNU6361310 и N TCNU6960895, и сопровождалась выставлением Поставщиком двух счетов: Коммерческий инвойс N FY-17Р0901-1 от 01.09.17 и N FY-17P0901-2 от 01.09.17, о чем свидетельствует дополнение к графе 44 ДТ на товары 1 и 2, код документа 04023/1.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-1 от 01.09.17 сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884.00 USD, и транспортных средств для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1 шт. по цене 90 USD за 1 шт., на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 15.11.2017, итого на общую сумму 26974,00USD.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-2 от 01.09.17 сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884,00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 15.11.2017

Таким образом, данная часть товарной партии по Инвойсам N FY-17P0901-1 от 01.09.17 и N FY-17P0901-2 от 01.09.17, оформленной по ДТ N 10129060/151217/0036612 составила 94 гаражных подъемника и транспортное средство для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1 шт., на общую сумму - 53858.00 USD (26974,00 USD + 26884,00 USD)

Согласно сведений гр. 22 ДТ N 10129060/151217/0036612, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 53858.00 USD.

Оставшаяся часть товарной партии по Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017, как указано выше декларировалась по ДТ N 10129060/100118/0000196.

Согласно сведений гр. 31 ДТ N 10129060/100118/0000196, поставка оставшейся части товарной партии осуществлялась в двух контейнерах: NGESU63 64067 и NFESU5187006, и сопровождалась выставлением Поставщиком двух счетов: Коммерческий инвойс N FY-17P0901-3 от 09.01.17 и N FY-17P0901-4 от 09.01.17, о чем свидетельствует дополнение к графе 44 ДТ на товар 1, код документа 04023/1

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-3 от 09.01.17 сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884.00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 27.11.2017.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-4 от 09.01.17: сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884,00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 27.11.2017.

Таким образом, другая часть товарной партии поставленной по Инвойсам N FY-17Р0901-3 от 09.01.17 и N FY-17P0901-4 от 09.01.17, оформленной по ДТ N 10129060/100118/0000196, составила 94 гаражных подъемника, на общую сумму -53768.00 USD (26884.00 USD + 26884,00 USD)

Согласно сведений гр. 22 ДТ N 10129060/100118/0000196, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 53768.00 USD.

Итого, общее количество поставленных товаров составляет:

- Гаражные подъемники: 94 шт. (ДТ N 10129060/151217/0036612) + 94 (ДТ N10129060/100118/0000196) = 188 шт.

- Транспортных средств для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1 шт. (ДТ N 10129060/151217/0036612)

Что полностью соответствует объему товарной партии, заявленной в Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017.

Итого, общая сумма подлежащая оплате продавцу за поставленный товар составляет: 53858.00 USD (ДТ N 10129060/151217/0036612) + 53768.00 USD (ДТ N10129060/100118/0000196) = 107626,00 USD, что полностью соответствует сумме заявленной в Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017 за всю товарную партию -107626,00 USD.

При этом Покупатель в свою очередь совершил оплату товара в следующем порядке:

Сумма USD	Документ сопровождающий и подтверждающий платежную операцию
11000,00	Заявление на перевод N 50 от 20.09.2017
	SWIFT-сообщение от 20.09.2017
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 20.09.2017-21.09.2017
23184,00	Заявление на перевод N 57 от 27.10.2017
	SWIFT-сообщение от 27.10.2017
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 27.10.2017-28.10.2017
21384,00	Заявление на перевод N 60 от 20.11.2017
	SWIFT-сообщение от 21.11.2017
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 21.11.2017-21.11.2017
25084,00	Заявление на перевод N 67 от 11.01.2018
	SWIFT-сообщение от 12.01.2018
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 11.01.2018-15.01.2018
26884,00	Заявление на перевод N 73 от 06.02.2018
	SWIFT-сообщение от 08.02.2018
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 07.02.2018-07.02.2018
90,00	Заявление на перевод N 90 от 14.06.2018
	SWIFT-сообщение от 14.06.2018
	Выписка по р/с Покупателя б/н за период 15.06.2018-15.06.2018
107626,00	- Итого

Таким образом, Покупатель и фактически оплатил в пользу Поставщика заявленную (фактурную) стоимость товара, в размере полностью соответствующем общей стоимости товарной партии, состоящей из 188 гаражных подъемников и 1-го транспортного средства для перемещения подъемника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Соответственно, можно также доказать фактурную стоимость как за единицу, так и за любую часть товарной партии, подлежащую уплате поставщику, таможенная стоимость которого была откорректирована, 107626,00 USD - 90,00 USD (транспортное средство для перемещения подъемника) / 188 шт. (гаражные подъемники) = 572,00 USD за 1 шт., указанная цена за единицу товара соответствует как каждой части товарной партии, оформленной по двум указанным ДТ, так и любому из четырех контейнеров, на каждый из которых выставлен отдельный коммерческий инвойс.

Таким образом, фактурная цена или фактическая стоимость, подлежащая уплате поставщику за единицу поставленного товара, подтверждается до цента.

А также Банк декларанта удостоверил представленный декларантом Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017, как документ послуживший основанием для совершения указанных валютных операций - платежей поставщику.

Более того, декларант также и принял к бухгалтерскому учету поставленные товары в соответствии с заявленными в ДТ сведениями, что в свою очередь является не просто карточками по счету, представленными таможенному органу, а определяет размер подлежащих уплате налогов, начисляемых на налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определяемую как доходы, уменьшенные на расходы связанные с получением дохода. Соответственно, в данном случае казалось бы выгоднее принять товары к учету по большей стоимости, что приведет к уменьшению налоговой базы и снизит размер подлежащих уплате налогов.

Таким образом, таможенный орган, принимая оспариваемое Решение, не смог определить значимость доказательств бухгалтерского учета и их взаимосвязь с задекларированными сведениями.

Согласно сведений Приходной накладной N ПР00000016 от 15.12.2017 приняты к учету товары, поставленные по ДТ N10129060/151217/0036612: Гаражные подъемники ST4PRO в количестве 94 шт., по цене 572,00 USD за 1 шт. и Транспортное средство для перемещения подъемника в количестве 1 шт. по цене 90 USD за 1 шт., итого на общую сумму 53858,00 USD.

Согласно сведений Карточки счета N 41 15.12.2017 приняты к учету товары, поставленные по ДТ N10129060/151217/0036612: Гаражные подъемники в количестве 94 шт., Транспортное средство для перемещения подъемника в количестве 1 шт., итого на общую сумму также 53858,00 USD, сведения для расчета (сложения) выделены в карточке счета маркером.

Таким образом, реестрами бухгалтерского учета так же подтверждается цена товаров, подлежащая уплате поставщику.

Однако, таможенный орган принял Решение о корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа в обосновании обжалуемого решения, связанные с некоторыми недостатками экспортной декларации поставщика, не подтверждены законом. Ссылка таможенного органа на весь нормативно-правовой акт КНР, без указания и приведения содержания конкретных статей или пунктов, которые были нарушены при оформлении экспортной декларации КНР, не могут считаться надлежащим доказательством и основанием для корректировки таможенной стоимости.

А также, если применить доводы таможенного органа к ДТ оформляемым на территории РФ, то ни одна ДТ по указанным таможенным органом признакам также не может быть признана доказательством таможенного оформления товаров: шрифт наименования граф никогда не совпадает со шрифтом заполнения граф (и не должен), номера контейнеров, документов, наименование товаров, пароходов, базисы поставки Инкотермс, торговая марка, модель и т.п. содержащие/составленные/имеющиенаименование на иностранном алфавите, вносятся в ДТ без перевода на русский язык (Решение комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257), т.е. сам таможенный орган не может требовать перевода указанных сведений на русский язык при декларировании товаров, но почему то считает это обязательным при декларировании товаров в КНР.

Кроме того, декларант не имеет возможности каким-либо образом повлиять как на правоотношения поставщика и таможенных органов КНР, не являясь их участником, так и сами оформляемые и предоставляемые поставщиком документы.

В соответствии с п. 9 ПП ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Соответственно, даже и наличие некоторых недостатков документов, в оформлении которых декларант не принимает участия, не является участником данных правоотношений, не может само по себе являться доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений, учитывая что они полностью соответствуют сведениям других документов.

Также таможенный орган вменил в качестве нарушений и как оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары.

Однако, каким образом перечень иных товаров может подтвердить стоимость фактически ввезенных, таможенный орган не обосновал.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны Прайс-листы производителя ВВОЗИМЫХ (ВВЕЗЕННЫХ) товаров либо его коммерческое предложение.

Следовательно, законодательством обоснованно установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ВВОЗИМЫЕ (ВВЕЗЕННЫЕ) товары, а доводы таможенного органа, которыми мотивировано обжалуемое решение, не основаны на законе.

Соответственно, декларантом выполнены установленные требования законодательства.

Довод таможенного органа в обоснование обжалуемого решения о том, что под видом гаражных подъемников, ввезено и задекларировано два вида разных товаров противоречит фактическому описанию и характеристике товаров, указанных в дополнении к гр. 31 ДТ. Разделенный таможенным брокером в процессе таможенного оформления на два артикула, товар N 1 имеет одного производителя, один товарный знак, относится к одной модели, имеет одинаковое описание, назначение и совершенно одинаковые эксплуатационные характеристики, следовательно фактически является одним товаром.

В соответствии с п. 7 (абз. 4) ПП ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований законодательства.

Соответственно, при наличии указанных выше доказательств, подтверждающих фактурную стоимость товара и его фактическую оплату до цента, некоторые недостатки документов, указанные в обжалуемом Решении, которые подлежат оформлению исключительно государственными органами страны поставщика, самим поставщиком, либо не составляются поставщиком вовсе, что не препятствует осуществлению его деятельности в стране экспорта, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Также в качестве оснований принятого Решения таможенный орган заявляет о несоответствии заявленной таможенной стоимости, по сравнению с имеющимися в его распоряжении статистическими сведениями.

Таможенный орган в обжалуемом Решении применяет гр. 45 (таможенная стоимость в руб.) в размере - 4 782 255.99 руб., что в пересчете за 1 шт. (гр.45/гр.41 - 94 шт.) составляет 50875,06 руб. (заявленная таможенная стоимость составляет 34532,95 руб./шт).

При этом таможенный орган принимает таможенную стоимость заявленную декларантом, без ее корректировки и дополнительной проверки в период 2017 - 2018 г. в размерах от 33240,70 - 40073,96 руб./шт., о чем свидетельствуют приведенные ниже для сравнения и представленные в материалы дела декларации, выпущенные без корректировки, в день декларирования (гр. "С" - выпуск разрешен).

Декларация на товары	гр. 42/гр.41	Цена за 1 шт. USD	Таможенная стоимость 1 шт./руб. Гр.45/гр.41
ДТN 10113110/020617/0067413	26884.00/47	572.00	33240,70
ДТN 10113110/210218/0021428	27683.00/47	589.00	34242,68
ДТN 10113110/170418/0049918	27682.00/44	629.1363	40073,96
ДТN 10113110/170418/0049890	27682.00/44	629.1363	40073,11
ДТN 10113110/230518/0069649	27683.00/47	589.00	36929,96
ДТN 10113110/230518/0069650	27683.00/47	589.00	36929,96
ДТN 10113110/280618/0089271	57434.00/94	611.00	39448,52

Таким образом, обжалуемое Решение нельзя признать обоснованным и законным, примененные таможенным органом сведения достоверными.

Следовательно, формальная ссылка в обжалуемом Решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, не является доказательством идентичности или однородности, стране происхождения данных товаров, сопоставимости условий поставки по базисам Инкотермс и количеству товаров, по отношению к товарам задекларированным Заявителем, а применение резервного метода законным.

В настоящем же случае Московская таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-139197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин