Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 16АП-5738/18

г. Ессентуки

04 февраля 2019 г.

Дело N А61-5124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елоева Марата Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5124/2018 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1111513011345, ИНН 1513030309)

к индивидуальному предпринимателю Елоеву Марату Станиславовичу (ОГРНИП 310151326400068, ИНН 150101532800)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елоеву Марату Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Елоев М.С.) о взыскании задолженности по договорам от 28.07.2017 N 42/17 и от 24.04.2018 N 15/18 в размере 798 700 руб., неустойки по договору от 28.07.2017 N 42/17 в размере 58920,75 руб. и по договору от 24.04.2018 N 15/18 в размере 4606,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5124/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.11.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 24.04.2018 N 15/18, от 28.07.2017 N 42/17, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия фрезой дорожной WIRTGEN W100F по ул. X. Мамсурова и ул. Бр. Щукиных в г. Владикавказе, а также в п. Заводской, ул. Эльхотовская (п. 1.1 договоров), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договоров).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 28.04.2018 (л.д. 15), N 2/1 от 28.04.2018 (л.д. 16) на сумму 168 700 руб. и N 12/1 от 03.08.2017 (л.д. 19) на сумму 630 000 руб., а всего на общую сумму 798 700 руб., подписанные в двухстороннем порядке.

Поскольку работы выполнены и переданы ответчику, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 798 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.6 договора N 42/17 от 28.07.2017 и договора N 15/18 от 24.04.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части договора.

В соответствии с пунктами 3.2 предусмотрены этапы оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по договору N 15/18 от 24.04.2018 за период с 07.05.2018 по 27.08.2018 составил 4 606,92 руб.; по договору N 42/17 от 28.07.2017 за период с 06.08.2017 по 27.08.2018 составил 58 920,75 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционной коллегией судей, ввиду того, что из материалов дела следует, что в адрес ответчика по договору N 15/18 от 24.04.2018 была направлена претензия от 04.06.2018 N 22 (л.д. 20) с требованием уплатить соответствующую сумму в добровольном порядке, что подтверждается ответом от 25.06.2018 филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 21) и сформированным отчетом с официального сайта Почты России от 13.07.2018 (л.д. 22). В адрес ответчика по договору N 42/17 от 28.07.2017 была направлена претензия от 23.07.2018 N 28 (л.д. 23) с требованием уплатить соответствующую сумму в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д. 24).

Таким образом, довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора документально не подтвержден.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов