Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18902/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-22975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Санникова Н.В. (доверенность от 08.01.2019),

от ответчика - Кудинова Д.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-22975/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков и об обязании установить прибор учета электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), заявив требования о взыскании убытков в сумме 31 249 руб., об обязании ответчика установить прибор учета электроэнергии СЕ300833043-J N 009200069000136 на вводе 0,4кВ трансформатора РУ-0,4кВ КТП-0295 (г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 180), и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года (с учетом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31249 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.; суд обязал ответчика установить прибор учета электроэнергии СЕ300833043-1 N 009200069000136 на вводе 0,4кВ трансформатора РУ-0,4кВ КТП-0295 (г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 180) до 13 ноября 2018 года; на случай неисполнения судебного акта суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением в части взыскания убытков и определения срока установки прибора учета, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в части взыскания убытков отказать, в части указания сроков установки прибора учета CE300S33043-J N 009200069000136 - изменить.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Возражая против взыскания убытков, ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы, понесенные в связи с обеспечением личного присутствия представителя истца при техническом исследовании прибора учета на заводе-изготовителе, поскольку такое присутствие было вызвано желанием самого истца и не являлось необходимым.

Не возражая против решения в части обязания ответчика установить прибор учета, заявитель жалобы, с учетом присужденной судебной неустойки, возражает против определения судом срока установки прибора учета - (до 13 ноября 2018 года). Ответчик полагает, что поскольку к указанному моменту решение суда не вступило в законную силу, такое определение судом срока исполнения нарушает право ответчика на обжалование.

По мнению ответчика, судом также не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения демонтированный прибор учета находился у истца (акт приема-передачи прибора учета от 26.10.2018) и не мог быть установлен ответчиком ввиду отсутствия пломб госповерителя в силу требований п. 137 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, содержащихся в Разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), исполнение решения суда в части требований об обязании установить счетчик в срок до 13 ноября 2018 г. поставлено в прямую зависимость от действий истца, исполнение решения суда в данном случае не могло зависеть от воли ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложен акт проверки (замены0 приборов учета N 08-18/1860 от 14.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что прибор учета CE300S33043-J N 009200069000136 фактически установлен им 14.11.2018.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения жалобы истца.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, нa основании договора аренды N 21-2015/1 от 01.06.2015 в пользовании истца находится 1-этажная подстанция КТП-250/6, в которой расположен измерительный комплекс на вводе 0,4 кВ трансформатора в РУ-0,4 кВ КТП-0295, в том числе прибор учета CE300S33043-J N 009200069000136.

16.03.2018 в ходе внеплановой проверки средств учета электрической энергии проведенной ответчиком, обнаружено нарушение пломбы марки заводa-изготовителя прибора учета CE300S33043-J N 009200069000136. По результатам указанной проверки был составлен акт N 08-18/2 от 16.03.2018 (л.д.37).

В связи с выявленным недостатком, для решения вопроса о соответствии технических характеристик прибора учета заводским параметрам, прибор учета CE300S33043-J N 009200069000136 был демонтирован с установкой замещающего прибора учета (акт от 22.03.2018 N 34/2/1108 - л.д.116), упакован с нанесением знаков визуального контроля и передан ответчику для направления на завод-изготовитель (акты от 22.03.2018, от 06.04.2018 - л.д.117, 118) для проведения экспертизы на предмет несанкционированного вмешательства в его работу (письмо ОАО "МРСК Урала" от 09.04.2018 N ПЭ/12/296 - л.д.119).

Письмом от 27.03.2018 ответчик предложил истцу совместно 06.04.2018 г. направить через курьерскую службу прибор учета на завод-изготовитель, также предлагал ему присутствовать на исследовании (л.д.38).

В письме от 03.04.2018 N 224 ответчик, возражая против предъявленных ответчиком претензий к техническому состоянию прибора учета, тем не менее, выразил согласие на проведение экспертизы, предложил вопросы для исследования, а также настаивал на то, чтобы вскрытие упаковки и экспертиза проводились на заводе-изготовителе только в присутствии представителя истца, в связи с чем просил ответчика уведомить о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д.39).

В письме от 09.04.2018 N ПЭ/12/296 (л.д.119) ответчик также известил завод-изготовитель - АО "Энергомера", о желании собственника прибора учета и директора ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" присутствовать при проведении технического исследования, в связи с чем просил о месте и времени проведения исследования известить заблаговременно.

Письмом от 26.04.2018 N ПЭ/12/349 (л.д.102), приложив письмо завода-изготовителя АО "Энергомера" от 23.04.2018 N 2039 (л.д.120) ответчик известил истца о том, что проведение исследования назначено на 17.05.2018 на 9 час. 00 мин. (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 217) и просит обеспечить наличие представителя истца на заводе-изготовителе.

Согласно техническому акту от 17.05.2018 N 152/103 (л.д.40), составленному с участием собственника - Шубодерова Д.А. и представителя истца - Воробьева Э.В., в результате исследования прибора учета CE300S33043-J N009200069000136 установлено:

- повреждение голографической этикетки на влияет на гарантийные обязательства;

- нарушение целостности голографической этикетки не является однозначным свидетельством вскрытия счетчика;

- гарантии завода-изготовителя прекращаются, если прибор учета имеет механические повреждения, возникшие не по вине производителя, а также, если сорваны или заменены пломбы, установленные при выпуске счетчика;

- счетчик в момент проверки соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации;

- гарантийные обязательства предприятия-изготовителя действуют в течении гарантийного срока - 4 года.

Истцом в доказательство обоснованности требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату командировки представителя на завод-изготовитель для участия в экспертизе прибора учета в сумме 31 249 руб., представлены:

- приказ о направлении работника в командировку (л.д.41);

- расходный кассовый ордер на выдачу подотчетному лицу 31249 руб. (л.д.42);

- авансовый отчет на 31249 руб. (л.д.43);

- командировочное удостоверение, согласно которого 16.05.2018 г. представитель истца убыл из г. Перми и прибыл в г. Невинномысск, 17.05.2018 г. убыл из г. Невинномысска и прибыл 18.05.2018 г. в г. Пермь (л.д.44);

- маршрутная квитанция на самолет рейс г.Пермь - г.Москва - г. Ставрополь и обратно 16 - 18 мая 2018 г. (л.д.45);

- квитанция и чек свидетельствующие о проживании в гостинице г. Невинномысска с 16 по 17 мая 2018 г.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате услуги такси 16 и 17 мая 2018 г.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив срок установки прибора учета - до 13.11.2018, и установив в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. в день, начиная с 14.11.2018.

Пересмотрев обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика от 27.03.2018, содержащее адресованное истцу предложение присутствовать при проведении исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из всей представленной в материалы дела и приведенной выше переписки сторон, предшествующей проведению исследования прибора учета на заводе-изготовителе, в совокупности с рукописной записью представителя истца в акте от 16.03.2018 N 08-18/2: "По пункту 2.4 не согласен. Ждем вызов завода изготовителя", следует, что обеспечение участия представителя истца при техническом исследовании прибора учета CE300S33043-J N009200069000136 на заводе-изготовителе являлось инициативой самого истца и не было обусловлено поведением ответчика. Доказательств того, что участие представителя истца при проведении исследования было необходимым, также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату командировки представителя на завод-изготовитель для участия в экспертизе прибора учета в сумме 31 249 руб. следует отказать.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение об обязании ответчика совершить определенные действия, указывает в резолютивной части место и срок их совершения.

Принимая решение от 02.11.2018 о понуждении ответчика установить прибор учета в срок до 13.11.2018, и присуждая в пользу истца судебную неустойки с 14.11.2018, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, не учел того, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, и обязание ответчика совершить определённые действия, а также взыскание с него судебной неустойки до вступления решения в законную силу не соответствует принципу законности, установленному статьей 6 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ установить ответчику срок установки прибора учета электроэнергии СЕ300833043-J N 009200069000136 на вводе 0,4кВ трансформатора РУ-0,4кВ КТП-0295 (г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 180) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу N А50-22975/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" установить прибор учета электроэнергии СЕ300833043-J N 009200069000136 на вводе 0,4кВ трансформатора РУ-0,4кВ КТП-0295 (г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 180) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) денежную компенсацию в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова