Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-17150/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А12-23744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-23744/2018 (судья Аниськова И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 N 136 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединённая энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 N 136 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере 2 454 216 рублей 14 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года:

- заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 N 136 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере 1 929 770 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей;

- в остальной части иска отказано,

- с ОАО "Объединенная энергетическая компания в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 983 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 524 445 рублей 55 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 24 445 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 03.07.2015 N 136 в редакции протокола согласования разногласий от 23.05.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках в объеме, определенном в разделе 4 настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объёма потерь электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потерь электрической энергии;

- окончательный расчёт производится до 18 числа следующего расчётного периода стоимость фактического объёма покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчётном периоде.

Во исполнение условий договора, продавцом в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года была поставлена покупателю электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в объёме 883 261 кВт/ч на сумму 2 454 216 рублей 14 копеек.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёму и стоимости потерь электрической энергии в сетях ОАО "Волгоградэнергосбыт":

- в январе 2017 года: по точке поставке СНТ "Солнечный" в виду неправильного указания величины условно постоянных потерь (вместо 414 кВтч, указал 4014,6 кВтч); по точке поставке СНТ "Абразивщик" условно-постоянные потери в одном и том же оборудовании учтены дважды (по 2 приборам учёта);

- в феврале 2017 года: по точке поставке СНТ "Солнечный" в виду неправильного указания величины условно постоянных потерь (вместо 414 кВтч, указал 4014,6 кВтч); по точкам поставке СНТ "Абразивщик", СНТ "Проектировщик", СНТ "Волжские дали" условно-постоянные потери в одном и том же оборудовании учтены дважды (по 2 приборам учёта);

- в марте 2017 года: по точке поставке СНТ "Солнечный" в виду неправильного указания величины условно постоянных потерь (вместо 414 кВтч, указал 4014,6 кВтч); по точкам поставке СНТ "Абразивщик", СНТ "Проектировщик", СНТ "Волжские дали" условно-постоянные потери в одном и том же оборудовании учтены дважды (по 2 приборам учёта);

- в сентябре 2017 года: по точке поставки СНТ "Динамо" в виду расчёта потерь на объемы электроэнергии по актам безучётного потребления от 29.09.2017 N ЮЛ N 000993, ЮЛ N000989, ЮЛ N 000988, признанные вступившим в законную силу судебным актом по делу NА12-44802/2017 необоснованными, не подтверждающими объём неучтённой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 929 770 рублей 59 копеек, руководствовался положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных ынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно) и исходил из подтверждения материалами дела факта поставки электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес ОАО "ОЭК" в целях компенсации потерь в сетях, исключив из расчёта объёма потерь электроэнергии объём, возникших между сторонами разногласий по потреблению электроэнергии по точке поставки СНТ "Динамо" по актам безучётного потребления от 29.09.2017 N ЮЛ N 000993, ЮЛ N000989, ЮЛ N 000988, признанным вступившим в законную силу судебным актом по делу NА12-44802/2017 необоснованными, не подтверждающими объём неучтённой электроэнергии.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 524 445 рублей 55 копеек, в виду обоснованного включения истцом в расчёты потерь по точке поставке СНТ "Солнечный" величины условно постоянных потерь, согласованной сторонами в спорном договоре.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, в виду непредоставления истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обоснованности расчёта условно-постоянных потерь в одном и том же оборудовании дважды, как и доказательств, опровергающих произведённый ответчиком контррасчёт объёма потерь в количестве 859 082 кВтч на сумму 2 385 701 рубля 97 копеек и наличия на стороне последнего задолженности в взысканном арбитражным судом первой инстанции размере.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований в части взыскания задолженности в сумме 524 445 рублей 55 копеек, явились обстоятельства исключения из расчёта объёма потерь электроэнергии объём, возникших между сторонами разногласий по потреблению электроэнергии по точке поставки СНТ "Динамо" по актам безучётного потребления от 29.09.2017 N ЮЛ N 000993, ЮЛ N000989, ЮЛ N 000988, признанным необоснованными, не подтверждающими объём неучтённой электроэнергии, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу NА12-44802/2017, имеющему в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года по делу N А12-23744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин