Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5836/18

г. Ессентуки

5 февраля 2019 г.

Дело N А61-4900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Токаревой М.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайтукова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу N А61-4900/2018 (судья Арчинова В.И.), по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728) к индивидуальному предпринимателю Кайтукову М.М. (ОГРНИП 308151623900012) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителя истца - Бокатуро А.И. (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Кайтукову Марату Муратовичу (далее - предприниматель) о взыскании 62 519,49 руб. задолженности и 2 706,49 руб. пени по договору лизинга от 17.05.2017 N ОВ/Ф-25299-02-01-МП, изъятии предмета лизинга.

Определением суда от 24.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Дварис" (далее - общество) (т. 1, л. д. 1-4).

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель правомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга. Размер задолженности и начисленной неустойки документально подтверждены, ответчиком не оспорены (т. 1, л. д. 110-123).

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указал на наличие в договоре лизинга третейской оговорки о передаче всех споров, возникающих из договора, на разрешение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата". Вывод суда о том, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу третейский суд не обладал правом администрировать арбитраж, основанный на уведомлении некоммерческой организации от 28.09.2017 (исх-69/НАП) является ошибочным. Указанное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица. Отмечает, что при разрешении настоящего спора суд вышел за пределы исковых требований, произведя по собственной инициативе расчет, который ответчик считает необоснованным.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 25.12.2018 11:45:35 МСК на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) 17.05.2017 заключили договор лизинга N ОВ/Ф-25299-02-01-МП (далее - договор), по условиям которого банк обязался приобрести у общества и предоставить предпринимателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в договоре (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А31R33, 2017 года выпуска) (т. 1, л. д. 16).

Цена договора составила 1 476 041,45 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизингодателю платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1) (т. 1, л. д. 17).

Стоимость предмета лизинга определена в сумме 1 130 500 руб. (пункт 4.5).

Пунктом 3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке изменить общую сумму договора, дополнительные платежи в рублях и график платежей в случае изменения налоговых и иных обязательных платежей, связанных с предметом лизинга и (или) договором лизинга, если оплату таких платежей осуществляет лизингодатель (т. 1, л. д. 17 (оборотная сторона) - 25).

В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Правил).

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

По договору купли-продажи от 17.05.2017 N ОВ/Ф-25299-02-01-С-01-МП (т. 1, л. д. 12-14) банк приобрел у общества и передал предмет лизинга в пользование предпринимателю, о чем составлен акт от 30.06.2017 (т. 1, л. д. 26).

Письмом от 19.12.2017 N 3299 банк со ссылкой на пункт 3.7 Правил уведомил предпринимателя об увеличении лизинговых платежей на сумму затрат лизингодателя по уплате налога на имущество, в результате чего цена сделки возросла до 1 494 554,72 руб. ( т. 1, л. д. 27-28).

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по лизинговым платежам в размере 62 519,49 руб. (за период с 25.02.2018 по 16.04.2018) банк направил предпринимателю уведомление от 16.04.2018 N 694 об одностороннем расторжении договора, в котором потребовал погасить задолженность и выплатить сумму закрытия сделки либо возвратить предмет лизинга (т. 1, л. д. 32-33).

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды (лизинга), урегулированные нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Законом N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 9.3.2 Правил предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 622, 625 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт прекращения действия договора лизинга на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, возражений по расчету задолженности и пени, а также доказательств возврата ответчиком предмета лизинга истцу после расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод предпринимателя об относимости спора к компетенции третейского суда, отклоняется исходя из следующего.

По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (часть 6 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что все споры из договора передаются на разрешение в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его регламентом.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), которым изменены правила организации деятельности третейских судов. С указанной даты нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 этого Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2016 вступили в силу Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, в пункте 10 которых указано, что аппарат Правительства Российской Федерации направляет копию принятого распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Министерство юстиции Российской Федерации, которое не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанной копии размещает ее на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет копию распоряжения Правительства Российской Федерации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, или иностранному арбитражному учреждению.

На дату обращения банка в суд (16.08.2018) и в настоящее время на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации отсутствует информация о принятии Правительством Российской Федерации распоряжения о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в отношении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

На официальном сайте самого третейского суда размещено уведомление от 28.09.2017 (исх-69/НАП) о прекращении с 02.10.2017 приема исковых заявлений на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП.

При такой совокупности, довод апеллянта о том, что уведомление Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2017 (т. 1, л. д. 36), не содержащее подписи и датированное за год до обращения истца с настоящим иском в суд, не может считаться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" функций по администрированию арбитража, подлежит отклонению.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третейское соглашение, являющееся частью договора лизинга, неисполнимо, в связи с чем истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Довод предпринимателя о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований банка, произведя по собственной инициативе расчет, который ответчик считает необоснованным, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий как тексту искового заявления и приложенного к нему расчета (т. 1, л. д. 9), так и решению суда первой инстанции, в котором расчет суммы основного долга и пеней, произведенный истцом, признан верным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, ответчик возражений относительно необоснованности или арифметической неверности расчета исковых требований не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.

Выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2018 по делу N А61-4900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило М.В. Токарева