Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68094/18

г.Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-218205/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-218205/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1246) в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "Домостроительный комбинат N 1"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании задолженности в размере 12 312 руб., пени в размере в размере 1 754 руб. 65 коп

Решением суда от 28.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 11 952 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 24 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, Борисовские Пруды, д.5, корп.1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРН N 77/100/186/2018-6363 от 07.02.2018.

Собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В период с июля 2015 года по апрель 2018 года истцом начислены взносы в общем размере 12 312 руб.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2015 по 22.08.2018 составляют 1 754 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности только за период с августа 2015 года по март 2018 года, исходил из того, что в части требования о взыскании задолженности с июля 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, требования же о взыскании пени не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов.

Истец в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2015 года.

В обоснование возражений истец ссылается на разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывалось в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, указывает, что претензия направлена им ответчику 31.05.2018.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы истца. Действительно, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из материалов дела (т.1, л.д.39, 42, 43) усматривается, что 31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, а, следовательно, срок искровой давности прервался именно с этой даты.

Факт ее получения ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июль 2015 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование об уплате долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отношении отказа суда во взыскании неустойки доводов истцом не заявлено, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в материалы не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу N 305-ЭС18-7806.

Кроме того, в нарушение ст.110 АПК РФ судом первой инстанции при распределении между сторонами суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины не учтено частичное удовлетворение иска, судебные расходы в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца, в то время как они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая отказ суда во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-218205/18 в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Довзыскать с АО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу Фонда капитального ремонта города Москвы задолженность в размере 360 руб.

Взыскать с АО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу Фонда капитального ремонта города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 751 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "Домостроительный комбинат N 1" в пользу Фонда капитального ремонта города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 626 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич