Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-11459/18

город Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А27-18328/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (N 07АП-11459/18) на решение от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-18328/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Московская, д. 4, кв. 6, ОГРН 1154202000358, ИНН 4202049133) о взыскании 21 894 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее по тексту ООО "Водоснабжение", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту ООО "Восход", управляющая организация, ответчик) о взыскании 21894 руб. 80 коп. долга по договору от 01.09.2017 N 25-ОДН за январь - июль 2018 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту- Правила N 124), и обоснованы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг, в отсутствие доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах (далее по тексту МКД), оплатить истцу стоимость холодной воды, потребленной на содержание мест общего пользования МКД с учетом коэффициента в размере 1,5.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Восход" в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 21 894 руб. 80 коп. долга по договору от 01.09.2017 N 25-ОДН за январь - июль 2018 года, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не отказываясь оплачивать расходы холодного водоснабжения на ОДН, указывает, что расчет по ОДН истцом не представлен.

К апелляционной жалобе ответчик представляет отзыв и контррасчет, нормативные акты.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, размещены в Картотеке арбитражных дел, оснований повторного представления и приобщения в дело документов, уже имеющихся в нем, не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, ссылаясь, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие оплаты оказанной истцом услуги по холодному водоснабжению ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, переданных ему в управление.

Поскольку соответствующую обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ответчик не исполнил, ООО "Водоснабжение" направило 03.10.2017 в адрес ответчика проект договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 25-ОДН от 01.09.2017, который ответчиком с подписью в адрес истца возвращен не был, протокол разногласий не представлен.

В качестве доказательства направления данного договора в материалы дела представлено сопроводительное письмо о его направлении N 1356 от 03.10.2017 с отметкой о его получении представителем ответчика и сам договор от 01.09.2017 с перечнем объектов (Приложение N 2 к договору).

ООО "Водоснабжение" осуществляет холодное водоснабжение МКД, находящихся в управлении ООО "Восход", обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 Правил N 124 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил (среди которых заключение гражданами прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как указано в пункте 11 Правил N 354, в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Подписанный договор в адрес истца ответчик не возвратил, протокол разногласий не представил, доводов о том, что услуга не оказывалась, в том числе в апелляционной жалобе, не заявил. Ссылка в апелляционной жалобе на возражения ответчика на претензию от 22.01.2018 года N 105 не может быть принята с учетом того, что указанные возражения направлены на претензию, а не на договор, не являются протоколом разногласий к договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил и признал заключенным между сторонами договор N 25-ОДН от 01.09.2017 на изложенных в нем условиях.

Так, согласно условиям данного договора ООО "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) подает ООО "Восход" (исполнителю) коммунальный ресурс (холодную воду), который используется последним при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежит оплате в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Перечень объектов и договорные объемы коммунального ресурса для целей исполнения договора приведены в Приложении N 2 к договору: объем потребления холодной воды на содержание мест общего пользования в 7 МКД, рассчитанный с применением норматива потребления по холодному водоснабжению и площади мест общего пользования по каждому МКД, составляет в сумме 66,42 куб.м. (пункт 1.4 договора, Приложение N 2).

Как следует из пунктов 3.3, 3.4 договора, объем коммунального ресурса за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. При наличии обязанности и технической возможности установки общедомового прибора учета, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия общедомового прибора учета определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора, ответчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость коммунального ресурса по тарифу для населения, установленному на дату заключения договора в размере 27 руб. 78 коп./м3 с учетом НДС (18%).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с января по июль 2018 года истец осуществлял отпуск холодной воды потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией.

В подтверждение направления в адрес ответчика расчетных документов на оплату поставленной холодной воды в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении счет-фактур N 240 от 12.02.2018, N421 от 21.03.2018, N 582 от 20.04.2018, N 696 от 15.05.2018, N 859 от 15.06.2018, N 988 от 11.07.2018, N 1025 от 31.07.2018, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от 31.01.2018 N 15863, от 28.02.2018 N 16811, от 31.03.2018 N 17370, от 30.04.2018 N 17933, от 31.05.2018 N 18853, от 30.06.2018 N 19377, от 31.07.2018 N 19709, и уведомления о их получении ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с редакцией статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, несмотря на положения Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года N 603 договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов сторонами в силу разногласий подписан не был.

Истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не опровергает факт оказания истцом услуги холодного водоснабжения МКД, не отказывается от оплаты расходов холодного водоснабжения на ОДН по фактическим расчетам, применяя при этом для расчета положения Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТ России 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", Приказа Госстроя России от 22.08.2000 N 191 "Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий", Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее Приказ N627).

Документы в подтверждение наличия конструктивных особенностей, свидетельствующих об отсутствии в МКД возможности потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, отнесения домов к числу ветхих, аварийных, либо невозможности установки общедомового прибора учета в связи с наличием одного из критериев, предусмотренных Приказом N 627 (решение о признании домов аварийными, реестр домов с большим процентом износа, составленный в установленном порядке, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), не представил, чем принял на себя риск возникновения последствий.

Ответчиком не представлено доказательств факта отсутствия потребления холодной воды на содержание мест общего пользования, невозможность установки в спорных домах общедомовых приборов учета.

Данные обстоятельства дают основания истцу требовать оплаты стоимости холодной воды, предоставленной на содержание мест общего пользования в МКД.

Так, частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательное оснащение объектов, подключенных к системам централизованного водоснабжения, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное требование, однако, не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Кроме того, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение управляющей организацией установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом наличия у управляющей организации обязанности по установке общедомовых приборов учета в МКД, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ней лежит бремя доказывания 1) отсутствия в МКД конструктивных особенностей для возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества, 2) отнесения домов к числу ветхих, аварийных, либо невозможности установки общедомового прибора учета в связи с наличием одного из критериев, предусмотренных Приказом N 627 и, как следствие, отсутствия оснований для начисления платы за содержание общедомового имущества, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Документов в подтверждение наличия конструктивных особенностей, свидетельствующих об отсутствии в МКД возможности потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, отнесения домов к числу ветхих, аварийных, либо невозможности установки общедомового прибора учета в связи с наличием одного из критериев, предусмотренных Приказом N 627 (решение о признании домов аварийными, реестр домов с большим процентом износа, составленный в установленном порядке, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), не представил.

Указанные выше основания дают истцу право требовать оплаты стоимости холодной воды, предоставленной на содержание мест общего пользования в МКД.

По расчету истца задолженность за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества МКД, составила за спорный период 21 894 руб. 80 коп.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261- ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен в соответствии с п. 21.1 Правил N 124, с учетом которых объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Расчет количества холодной воды на содержание мест общего пользования произведен истцом по нормативам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.05.2017 N 67 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, на территории Кемеровской области", с использованием сведений об общей площади мест общего пользования в МКД, предоставленных МБУ "Служба заказчика ЖКХ", а равно с применением в расчете стоимости холодной воды в размере платы, установленной для населения Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 30.06.2016 N 43/251-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным индексом".

Расчет приведен в приложении N 2 к договору N 25-ОДН от 01.09.2017, ответчиком в части примененной формулы, ее значений не оспорен, документов, подтверждающих иные площади мест общего пользования в МКД, не представлено.

Общая сумма платы за холодную воду, предоставленную на содержание мест общего пользования в МКД за период январь - июль 2018 года, с учетом повышающего коэффициента 1,5, установленного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124, составила 21 894 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его правильным, и соответствующим и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет количества потребленной холодной воды следует производить с применением Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ГОСТ России 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", Приказа Госстроя России от 22.08.2000 N 191 "Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; указанные нормативные документы не регулируют порядок определения количества поставленного коммунального ресурса во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N124; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме, рассчитанную в соответствии с Правилами N354, в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А27-18328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Судья

Л.Е. Ходырева