Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7558/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колсанова Вадима Викторовича

на определение от 10 декабря 2018 года

по делу N А73-11571/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" Логинова Олега Анатольевич

о замене стороны (взыскателя) и выдаче исполнительных листов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя",

установил: Определением от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть от 16 апреля 2013 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Масложиркомбинат "Хабаровская соя" (далее - ООО МЖК "Хабаровская Соя", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Градский Виктор Николаевич.

Решением от 15 октября 2013 года (резолютивная часть от 14 октября 2013 года) ООО МЖК "Хабаровская Соя" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий ООО МЖК "Хабаровская Соя" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ООО МЖК "Хабаровская Соя" к субсидиарной ответственности.

Определением от 19 мая 2017 года производство по делу А73-11571/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 12 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 5 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Сидоров Сергей Александрович, Колсанов Вадим Викторович, Беляев Алексей Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности, с них в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО МЖК "Хабаровская Соя" взысканы денежные средства в размере ответственности каждого из ответчиков: с Сидорова С.А. - 97 050 000 рублей, с Колсанова В.В. - 617 487 755,84 рублей, с Беляева А.В. - 229 460 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

16 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

17 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя (ООО МЖК "Хабаровская Соя") по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и о выдаче исполнительных листов, мотивированное соответствующим выбором кредитором (ПАО "МТС-Банк") способа распоряжения правом требования - уступка части требований в размере 197 930 357,03 рублей.

Определением от 23 октября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МЖК "Хабаровская Соя" возобновлено.

Определением от 10 декабря 2018 года срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО МЖК "Хабаровская Соя", продлен на шесть месяцев.

Ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено, по определению от 12 июля 2018 года, принятому в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-11571/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании 617 487 755,84 рублей судом произведена замена взыскателя в части суммы 197 930 357,03 рублей на кредитора ПАО "МТС-Банк".

ПАО "МТС-Банк", как взыскателю, выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 197 930 357,03 рублей (176 180 904,50 рублей - основной долг, 21 749 452,53 рублей - проценты, в том числе (солидарно):

- с Сидорова Сергея Александровича - 97 050 000 рублей,

- с Колсанова Вадима Викторовича - 197 930 357,03 рублей

- с Беляева Алексея Владимировича - 197 930 357,03 рублей.

На имя должника как взыскателя по делу о банкротстве выдан исполнительный лист на оставшуюся сумму - взыскание в его пользу солидарно в порядке субсидиарной ответственности 419 557 398,81 рублей, в том числе (солидарно):

- с Сидорова Сергея Александровича - 97 050 000 рублей,

- с Колсанова Вадима Викторовича - 419 557 398,81 рублей,

- с Беляева Алексея Владимировича - 229 460 000 рублей.

Судом определено, что общая сумма взыскания (с учетом солидарного характера ответственности с иными обязанными лицами и множественности на стороне кредиторов) с Сидорова Сергея Александровича не может превышать 97 050 000 рублей, с Беляева Алексея Владимировича - не может превышать 229 460 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Колсанов В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части процессуальной замены взыскателя и выдачи исполнительных листов, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указал на то, что оспариваемое определение не содержит точных ссылок на нормы материального и процессуального права, не указаны доказательства, на которых основаны вывода суда первой инстанции по данному делу. Также указано на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего в его отсутствие и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО МЖК "Хабаровская Соя" Логинов О.А. заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частями 4, 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела Колсанов В.В. является лицом, участвующим в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, о судебных заседаниях судом извещался надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора.

Кроме того, Колсанов В.В. имел возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, довод жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде опровергаются имеющейся в материалах дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения (в части процессуальной замены взыскателя и выдачи исполнительных листов), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения от 10 декабря 2018 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, (в данном случае оформленного как заявление) предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

На основании пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО "МТС-Банк" в десятидневный срок с момента публикации сообщения от 18 июля 2018 года направил конкурсному управляющему должником заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

16 августа 2018 года конкурсным управляющим должником в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор ПАО "МТС-Банк" выбрал способ - уступку кредитору части требований в размере 197 930 357,03 рублей.

Общий размер требований кредиторов, выбравших продажу требований по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, составил 419 557 398,81 рублей.

Судом установлено, требования ПАО "МТС-Банк" отражены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО МЖК "Хабаровская Соя", как требования необеспеченные залогом имущества должника в общем размере 197 930 357,03 рублей, в том числе 176 180 904,50 рублей - основной долг, 21 749 452,53 рублей - проценты.

Данный кредитор реализовал свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в установленный срок, следовательно, суд первой инстанции, исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о замене стороны взыскателя по определению от 12 июля 2018 года в части соответствующей суммы на кредитора ПАО "МТС-Банк", выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 декабря 2018 года по делу N А73-11571/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина